[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Вета 07:00:40 05/07/2000
в ответ на:
Это было письменное или устное признание?, отправлено
а-68 23:39:34 04/07/2000
> Я полагаю, устное... и см. далее про информантов. > впрочем, посмотрю книжку( если там сказано...) > > Успехов в работе. > >>> Относительно цитаты, скажу, что «произвести впечатление как писатель» (и даже «поучиться как у психолога»)- это не влияние идей. >>> Относительно свидетельсва Мережковского (в чьей образованности как бывшего ницшеанца я не сомневаюсь, а об общей образованности — в плане точности — умолчим, ну не энциклопедист, есть у него и другие достоинства),то действительно ьыла бы благодарна за цитату (стр. необязательно), но я боюсь,что у него могли быть ненадежные информанты... >> > >> >>>> Мережковский цитировал признание самого Ницше, называвшего Достоевского «своим великим учителем» (Лев Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995, с. 119). >> >> Ваши ироничные комментарии относительно «энциклопедичности» круга знаний Мережковского теряют цену рядом со свидетельствами его современников, в частности, А.Белого (см.: Начало века). >> > > И относительно Бориса Бугаева то же самое скажу... > >> >> С уважением! >> Алла (Вета). Уважаемая а-68, не поняла целей Вашего вторичного цитирования своих и моих текстов. Я, безусловно, грешный, очень грешный человек, но памяти Бог пока не лишил. И нити разговора я пока не теряла. Далее: если действительно хотите уточнить источник цитаты Мережковского — обратитесь к работам Л.Шестова о Ницше (названия я уже помещала, повторяться не буду). Мережковский ссылался и на эти работы. Кроме того, Вы все-таки почитали бы и самого Ницше, так чтобы знать его труды не через вторичный источник (сборник трудов о нем), но и напрямую, в первоисточнике (чтобы уж впоследствии не путать названия его работ, — это по поводу Вашего «сумерок богов»). Иначе продолжение полемики просто некорректно с научных позиций. В третьих, из Вашего вторичного вопроса о Мережковском (какого рода это было цитирование, становится ясным, что и с творчеством Мережковского Вы знакомы не в первоисточнике, а по чужой оценке). Огульное обвинение в «неточности» знаний Мережковского и А.Белого также некорректно (и не столько даже с нравственных позиций, но и, главное, с позиций научной достоверности). Проводить ликбез, знакомя Вас с тем, какое образование получили эти двое (и другие поименованные мною авторы — я уж и боюсь называть новые имена: вдруг о каждом вновь названном мне придется Вам рассказывать с азов), так вот, проводить ликбез у меня просто нет времени. (Сын математика и философа Николая Бугаева, А.Белый — которого Вы так несправедливо упрекаете в невежестве — во всяком случае знал точные названия произведений, составлявших предмет разговора, и знаком с ними был не понаслышке). К нему (увлекшемуся в зрелый период идеями Штайнера (или Штейнера, если хотите) у православных людей может быть множество и других претензий. Я Вам дала точную цитату с указанием страницы. У меня этот источник информации сомнений не вызывает (знаю отношение Мережковского к цитированию, обширность его точных цитат, преизобилие их — даже вызывали нарекания со стороны современников). Вы источнику не доверяете (совершенно безосновательно) — ищите же. Продолжать разговор, после того как убедилась в опосредованном происхождении Ваших сведений, считаю бессмысленным. Это далеко от научного подхода. В дальнейшую полемику по этому вопросу с Вами не вступаю. Простите, если чем обидела. Алла (Вета).
Ответы и комментарии:
