[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 03:16:20 11/07/2000
в ответ на:
Re (2): Историзм, etc..., отправлено
Юрий Аммосов 00:02:49 11/07/2000
>Константин был действительно по крови уже далеко не римлянином (да еще и арианцем) — факт. Ну так ли уж и далеко? И какая собственно разница, кажется национального ценза они не признавали. То что он был арианином, неправда — он был крещен на смертном одре еп. Евсевием, который действительн о поддерживал арианскую партию, но в момент того крещения пребывал в мире (пусть, вероятно, лицемерном) с Церковью. Что не суть важно — известны и другие святые крещеные или рукоположенные и явными еретиками, что однако _их самих_ еретиками отнюдь не делает. Так и св. Константин. >Казнили в ранней Византии совсем нечасто, так что святым отцам особо и обсуждать нечего было Не знаю откуда сведения о частоте казней, но определенно казнили — и в Византии и в иных прочих странах. >Войны вообще к казням и к убийствам никакого отношения не имеют Вот именно. Поэтому я тут некоторым и возразил насчет неправомочности цитирования Декалога всвязи со смертной казнью: это очевидным образом не убийство. >Давайте вы дадите мне паузу и сами сделаете позитивный ход — сообщите нам, что Великие Отцы ПИСАЛИ о смертных казнях, а не то, чего они НЕ ПИСАЛИ. Какой хитрый. Понимаете, Юрий, вот смысл моего рассуждения: некто пытается подвести принципиальные, чуть не догматические соображения под запрет смертной казни. А я говорю — ну если дело действительно серьезно, ну хоть какой-никакой из св. Отцов написал бы про то в негативном смысле? Ведь у них много писаний не то что на догматические темы — но и на темы нравственности. А что-то не писали. Отчего бы это? Трудно допустить что те кто соглашался на мученичество ради свидетельства о Евангелии могли обойти такое дело молчанием — буде оно часть христианского учения. Ведь писали и о долге мирских властей, и не мало — а смертную казнь как таковую не осуждали. Вот собственно и весь аргумент. Вот например цитированный тут блаж. Феофилакт (он обычно сокращает Златоуста) — «Быть может, скажет кто-нибудь, что Петр поступил с ними жестоко; но какая тут жестокость? Если был побит камнями собиравший вопреки закону дрова, то много более (должен быть наказан) святотатец; потому что деньги эти были священны.» Ну известны еще конечно святые типа преп. Иосифа с его «Просветителем», но понимаю что их свидетельство можно оспорить (как оспорил его Св. Нил и его сторонники). Есть свидетельство и древних египетских подвижников — может припомните рассказ о том разбойнике, что обратился и много лет подвизался монахом в пустыне, укрываемый настоятелями. Но ему несколько раз являлся один из убитых им отроков, спрашивая — зачем ты убил меня? Так вот, после многих лет покаяния и высокой молитвенной жизни оный бывший разбойник испросил себе разрешения отправится в город, где он злодействовал в юности, открылся, и был казнен. На мой взгляд, нельзя пренебрегать и тем что Вы называете «месть» и отмщение, как нельзы пренебрегать и внешним ограждением Церкви, целиком уповая на внутреннее. Впрочем эта тема кажется себя исчерпала, побудив меня по крайней мере прояснить этот вопрос для себя.
Ответы и комментарии:
