[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено В.Свирелин 16:34:28 11/07/2000
в ответ на:
Re (2): Господину Маврикию, отправлено
Маврикий 01:07:13 10/07/2000
> Существуют два основных физических ориентира (наблюдаемые факты Божьего мира), которые могут задавать ритм для календаря. > 1)Тропический год. Это время, которое затрачивает Солнце, чтобы проделать полное «кругосветное путешествие» вокруг Земли, скажем, от точки весеннего равноденствия до нее же. Движение Солнца вокруг Земли, разумеется, лишь видимое, ибо мы знаем, что все происходит наоборот: не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца. То есть тропический год — это не реальный период времени, за который Земля делает полный оборот вокруг Солнца, а это год воображаемый. Длина тропического года равна 365 дням 5 часам 48 минутам 46 секундам. > 2)Сидерический год. Творцы юлианского календаря — в том числе и знаменитый египетский астроном Созиген — помимо года тропического имели довольно-таки отчетливое представление о полном периоде обращения Земли вокруг Солнца, то есть о годе сидерическом. Как известно, полная длина этого периода не короче, а длиннее юлианского и равна 365 дням 6 часам 9 минутам 9 секундам. > Разница между этими несовпадающими физическими ориентирами составляет 20 минут 20 секунд. > Два календаря юлианский и григорианский сориентированы на разные величины. Григорианский календарь своим эталоном имеет год тропический. Юлианский – год сидерический. Поэтому бессмысленно их сравнивать в плане точности, поскольку оба календаря различны по своим принципам. > Вот-вот... Именно от этого я предостерегал Валентину, задавшую вопрос :) Интересно, а кто Вам сказал, что Земля вокруг Солнца вертится? И Птолемей и Коперник одинаково правы, только с разных точек зрения, причем первый — правее богословски: человек есть венец творения, образ Божий, ради него, а не звезд, пострадал Христос, поэтому исчислять движение светил надо относительно земли, т.е. человека. Тропический год не «воображаемый», а самый реальный, от него «пляшет» и природа. Остальное (еще год относительно «неподвижных звезд» вспомните) звучит ужжжасно научно, но к делу не относится... Как и не относится к делу вообще, кстати, Птолемей и Коперник — см. ниже: > В средневековой астрономии прочно и надолго была утверждена геоцентрическая система, по которой Земля неподвижно покоится в центре мироздания, а Солнце с прочими небесными телами лишь обращается вокруг нашей планеты. При таком миропонимании само понятие сидерического года, т. е. полного периода обращения Земли вокруг Солнца, вообще бессмысленно. Папа Григорий XIII и его «календарное окружение» были последовательными приверженцами Птоломеевой системы мироздания. Для них сидерического года, т. е. периода обращения Земли вокруг Солнца, просто не существовало, а само признание и исповедание этого астрономического факта вскоре было квалифицировано католическими властями как ересь, что влекло за собою далеко не теоретические прещения — достаточно вспомнить трагические судьбы Джордано Бруно и Галилео Галилея. А причем тут вообще гео- или гелио- центрические системы? Вы запутываете вопрос до невозможности... Как Вы полагаете, если я хожу вокруг Вас, то время моего обхода относительно Вас будет иным, чем относительно меня?.. Полный абсурд. > Вполне понятно, что и Коперник, почти за сорок лет до григорианской реформы (1548 г.) отошедший в мир иной Виноват. Пардон за неточность. Источников сейчас под рукой нет, но помню, что Коперник был против реформы (о необходимости которой и в его время говорили). >> И вот в конце 16 века папа Григорий 13-й решился на реформу календаря. Его булла содержала два пункта: 1) Впредь последний год века, если его номер не делится на четыре, является НЕвисокосным, а если делится — остается високосным. Погрешность при этом становится на два порядка меньше, т.е. пренебрежительно малой….. правильно и удачно (и красиво — к 4-летнему ритму високосов органично добавляется 4-вековой). Если бы он на этом и остановился!! Ан нет... > > Давайте посмотрим, что произошло с календарем после этого преобразования, которым Вы, уважаемый В. Свирелин, так восхищаетесь. Григорианский календарь потерял свою цикличность. Вот как? Один цикл (4-годовой) — это цикличность, а два цикла (плюс 4-вековой) — уже нет? Та же цикличность, только чуть сложнее... > ...а также некоторые другие аритмичности нового стиля, скажем, бессистемное, лишь по круглости числа правило чередования високосов Т.е., через три на четвертый год — система, а через три на четвертый век — бессистемно? Ну-ну... «Лишь по круглости числа»? А високосный год разве не от балды назначен? > делает его совершенно непригодным для счетных целей. Помилуйте... С точки зрения «чистой науки» с ее счетными задачами, високосный год — уже полная чепуха, придуманная только для удобства гражданской жизни. Если я вычислил, что следующее затмение, например, будет через 567 суток 2часа 51 минуту, мне глубочайшим образом все равно по какой гражданской сетке сообщить Вам результат: по юлианской, японской или племени Туту... Если календарь имеет ясно сформулированные принципы (а не «жрец назначает новый год»), то он априори пригоден для счетных целей (степень удобства, конечно, варьируется). > Еще раз внимательно перечитайте пожалуйста каноны о пасхе. Там нигде вы не найдете правил, что – либо упоминающих о полнолунии. Каноны православной Церкви не ставят праздник пасхи в зависимость от полнолуния, как у католиков. В патриархийном богослужебном календаре из года в год указывается, что православная Пасха «в первое воскресенье после первого новолуния после дня вес. равноден. (21 марта ст. ст.)»... А я и не знал, что все мы, оказывается, католики :-)))) Другое дело, что на клетку слона (21 марта ст.ст.) повесили табличку «буйвол» (весенне равн.)... > «Аще же кто из предстоятелей церкви, епископ, или пресвитер, или диакон, после сего определения, дерзнет к развращению людей, и к возмущению церквей, особитися, и со иудеями совершати пасху: таковаго святый собор отныне уже осуждает...» (Святаго поместнаго собора Антиохийскаго правило 1) Спасибо. Я ранее по памяти вполне точно воспроизвел это правило. «Особитися» — имеется ввиду всегда (т.е. вопреки соборному решению о новой пасхалии определять Пасху согласно еврейскому календарю), а не запрет на совпадения. > М.Властарь в своей Алфавитной Синтагме писал о принципах пасхалии: мы должны праздновать Пасху после весеннего равноденствия, не праздновать ее вместе с иудеями в один день. Вот как понимали это правило древние. Точнее, вот как понимал Матфей Властарь. Он, простите, в каком веке жил??? Вот я говорил: это толкование соборного правила возникло (придумано) гораздо позже. > В четвертом и пятом веках действительно в некоторых общинах Пасха совпадала с иудейской. Так было у еретиков четыредесятников... Нет. Периодически совпадала с иудейской в 4 и 5 веках Пасха по александрийской системе! И это признается в публикациях защитников юлианского календаря. > Итак, мы видим, что ни александрийские, ни римские пасхалисты не относили равноденствия в эпоху Никеи на 21 марта. > Однако известно, что христианская Пасха назначается в пределах от 22 марта по 25 апреля по юлианскому календарю, и, значит, дата 21 марта, как ранняя граница для дня Пасхи действительно существует. Какой же смысл был заложен христианскими пасхалистами в дату этого так называемого «раннего пасхального предела»? Простейший. Так как Пасха дожна быть после равноденствия, нижней границей полагаем равнод. плюс два дня (один нельзя, ибо на третий год високосного цикла ошибка составляет почти сутки). Вот и все :) > Но учитывая в своих расчетах день весеннего равноденствия, Александрийская Пасхалия не делает из этого принципа культ, как позднее — при папе Григории XIII — поступают католики, ибо для православных пасхалистов важнее не астрономический, посюсторонний, а метафизический, так сказать, вечный смысл празднества... Ну вот... То целый учебник развели про минутно-секундные отличия тропического и сидерического годов, пытаясь «научно» поддержать «православного» Юлия Цезаря, а как на две недели с равноденствием разошлись, так «не надо делать культ»... :-))))))))) >> Самое главное, что следует доносить до людей, что вопрос о календарях — глубоко второстепенный. > > Действительно ли второстепенный? Судя по тому, с какой ревностью и жестокостью календарные проводились реформы в поместных православных церквях... А какие жуткие кощунства позволяли себе обе стороны после раскола на Руси в 17 веке по поводу перстосложения у своих противников???
Ответы и комментарии:
