[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр Ладыгин 10:47:05 20/07/2000
в ответ на:
Re (2): Помогите разобраться — о душе животных, отправлено
Александр Иванов 10:00:54 20/07/2000
>> Многие святые имели особый дар сострадания к животным и некоторые даже молились о них (из восточных — вроде бы Исаак Сирин). > > Ссылочку бы сюда. Сомневаюсь что-то. Если не ошибаюсь, из жития Макария Египетского (правда, издание для детей) — к нему пришла гиена с больным (или даже умершим, сейчас не помню) детенышем и он, помолившись, исцелил его. > >> Мнение К. Льюиса, о том, что животное не осознает свое страдание как страдание, видится мне неудачной попыткой самоутешения. > > Ну почему же. Очень даже логичная мысль. Мне тоже так кажется на уровне теории. Исходя из того, что животные вне добра и зла (свободы воли нет), следует наверное считать, что боль и страдание, как зло (ну, или в других случаях, как благо, как наказание за грехи) для них не существует. Но жизнь все-таки склоняет к иному, хотя может быть это и не правильно. Когда собаку бьют, видели какие у нее глаза? Я видел. А еще видел раненого и умирающего медведя — у него в глазах — ненависть, а потом — грусть. Но все это может быть от человеческой чувствительности. Все-таки, страдания человека иные именно из-за присущей ему греховности, сознания смерти и Суда. У животных всего этого нет, видимо и страдание их какое-то другое. Еще очень важный момент, но тут, извините, отсылаю вас без комментариев к первоисточнику ("Слово, число и семиотическая теория жизни" Н.А.Заренков http://www.fadr.msu.ru/wordandnumber/) — это время. Время вносится в мир человеком именно через его переживания греха, смерти и суда. Без человека в мире нет времени, нет греха. Если нет греха, нет страдания. Я понимаю, что это все очень условная схема. > >> И уж совсем странной кажется его идея, что бессмертия души сподобляются только животные, живущие при человеке, так что и спастись может только домашнее животное вместе с хозяином. Очень интересно: был хозяин святой — его пес с ним вместе в рай пошел, а был злодеем — так мало того, что при жизни своего пса лупил, голодом морил, погулять забывал спьяну вывести, а оказывается и после смерти пёсик за это никакой компенсации не получит! Мне кажется, тут у Льюиса какой-то системный сбой произошел. > > Мне эта мысль Льюиса очень даже понравилась. У прот. Флоровского есть замечательная статья «О ''бессмертии'' души», рассуждения автора сводятся к тому, что душа бессмертна не по своей природе, а по благодати Божией. Можно провести некую параллель, человек создан по образу Божию, он является венцом тварения, соответственно «бессмертие» душ животных может определяться привязанностью к ним человека (а не «живущие при хозяине», как написали Вы, утрировав Льюиса). Если какой-либо подвижник любил смотреть на чаек, прославляя их Создателя, то это может быть «залогом воскресения» для чаек. Звучит, конечно, коряво, но на человеческом языке трудно выразить понятия будущей жизни. Одни догадки. > > Ваш пример о пьянице и собаке неудачен, он пропах католическим юридизмом, «компенсация», видите ли, песику необходима. :-) Я приведу другой пример. Жил человек — злодей, единственное существо, которому он делал благо — его собака. После перехода в вечную жизнь бедняга несомненно будет страдать, и единственным облегчением ему будет его верный пес. Не может идти речи о спасении животных — они не грешили! Они сострадают с человеком. В этом смысл слов «тварь чает...»
Ответы и комментарии:
