[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 01:19:10 25/07/2000
в ответ на:
"Словечка в простоте не скажут, все с ужимкой", отправлено
Юрий Аммосов 13:26:46 24/07/2000
>>>> Обрисованы. Духом Святым в сердцах нелицемерно верующих христиан. Отрицанию онтологичности этих рамок не должна мешать гносеологическая проблема их постижения, неминуемо встающая перед всеми, кто онтологически не относится к нелицемерным христианам. > >>> Переведите, пожалуйста. > >> Повторяю: не прибедняйтесь! > > Я боюсь, что вы недооцениваете мой уровень: я вас действительно не понял. Слов наворочено много, а что все это значит по-простому — я не понимаю. Хорошо. Удалите из приведенной фразы греческие слова. В данном случае смысл почти не изменится, слова эти (из области христианской философии) лишь придают некие коннотации. Почитайте, что ли, Зеньковского или Лосского, чтобы с ними разобраться ;-) >>> Это уже другой вопрос. Злодейство — вещь, которая не измеряется в категориях "больше-меньше", > >> Тогда к чему упомянутая Вами цифра? > > Чтоб вы оценили масштаб — отчего это именно «катастрофа», а не «резня», допустим. Это ж 99.3% всего еврейского населения в Европы. А Польшу, скажем, зачистили так и прямо в ноль. Вам не кажется, что предыдущая Ваша реплика и вот эта несколько... ммм... противоречат друг другу? К тому же Вы ошибаетесь. Отчего «катастрофа», я Вам уже ответил. Катастрофа — это перевод ивритского термина «шоа». Для каждого народа геноцид своих ближе к телу, подобно «своей рубашке». И русские, и армяне, и индейцы, и даже туту(хутси?) вполне могут вооружиться тем же самым термином, чтобы не вызывать подозрений в извращеном пристрастии к рубашке чужой — еврейской. >>>> В знак уважения к жертвам холокоста с благословения Папы снесены кресты Освенцима. > >>> Неудивительно. В Освенциме были как раз евреи. > >> Не только. Там были и христиане. В том числе — этнические евреи. > > Уверены? Или знаете? Впрочем, если я правильно помню, сделано это было по просьбам как раз самих евреев, а не по инициативе папы. По-моему, там было уничтожено 300 с чем-то христиан — по числу сломанных по приказу ну совсем безынициативного папы крестов. А христиане еврейского происхождения — жертвы концлагерей — широко известны: например, выживший и недавно скончавшийся в Хайфе герой Сопротивления доминиканец(?) о. Даниэль Руфайзен. >>> Злодейство абсолютно, еще раз повторю. Кстати, армян резали в 1916 г. турки, а индейцы — это вообще статья особая. > >> «Какой палец не укуси — все равно больно.» (с) Аммосов. Какая разница, кто резал? > > Больно. Но это к вам вопрос — вы же почему-то предложили папе за армян покаятться. Не понял, почему ко мне? Меня, действительно, интересуют причинцы патологической избирательности Папы. >> Если говорить об этнических катастрофах — это так. Если о религиозных, то поспорить есть о чем. Несомненно, ущерб члену Тела Христова ощущается сильнее, чем ущерб членам иных тел. Иначе возникают законные сомнения в принадлежности ощущателя Телу Христову... > > Аргументировать возьметесь? Что аргументировать? Любое корпоративное сознание (от corpus = тело) пошло от христианского «реализма». Номинализм — изобретение Нового времени, порождение модернизма. Не стоит приписывать апостолу Павлу такое извращение. >> Вашу сентенцию об укушенных пальцах совершенно по-разному поймут тот, кто более принадлежит человечеству — падшему Адаму, и тот, кто онтологически прилепился к Адаму Новому — Христу, кто более причисляет себя к этому духовному Телу Христа Воскресшего. > > Чем прилепиться просто так отличается от прилепиться онтологически? Слово это умное мне видится лишним. А вот тут оно как раз нелишнее. Можно считать «тело Христово» изящной метафорой, в стиле европейского номинализма Нового времени, а можно — в духе православного «реализма» считать его онтологической реальностью, безусловным первичным понятием христианской мысли. Придерживаясь второго подхода, я определенно готов заклеймить подход первый как нехристианский. > Ну и заодно покажите, как ее понимают прилепившиеся — на примере Писания или учения Святых Отцев, например. Ну уж богословские трактаты я Вам тут писать не намерен. Равно как и доказывать, что святоотеческое богословие — не номиналистский индюк. Охота Вам заниматься таким неблагодарным и безнадежным делом — можете сами поискать признаки любезного Вам номиналистского оперения у Святых Отцов.
Ответы и комментарии:
