[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Вета 08:03:31 25/07/2000
в ответ на:
Re (2): Да мы уж обсуждали постмодернизм литературный, отправлено
Лев Тихонов 00:04:08 25/07/2000
> Это Вы обсуждали постмодернизм литературный, а Юрий — описывал постмодернизм как таковой. Я то вчера не случайно написала «в основном» (ох, не любим мы замечать нюансы в словах собеседника. Зверь «модернизм» и зверь «постмодернизм», как и все звери подобного рода) действительно многоглавы: любое определение имеет общее значение — и частные реализации в различных сферах, — это и есть т.н. «многоглавость» данного зверя, равно как и других. Да, я понимала, что Юрий заговорил уже о постмодернизме как об общем явлении (как о целом змее с множеством голов), но и я не принимаю постмодернизма, и в этом неприятии его согласна с Юрием. (Впрочем, еще раз уточню, что и модернизм — в религиозной сфере, но не в литературной — мне еще более ненавистен, — об этом говорила в первом сообщении). А Ваши, Лев, замечания о том, что критика постмодернизма в сообщении Юрия, на деле, обращена и против традиционализма, мне показались искусственными. Вот первое, если позволите: >> Я бы сюда добавил еще следующее: постмодернизм сознательно неоригинален, отсюда любовь к цитатам, аллюзиям и «игре в бисер» чужими мыслями. > Вашему описанию полности соответствует любой традиционализм, мало того — любая школа. В том числе традиционализм церковных писателей и институт духовной школы, по идее, не долженствующие вызывать протеста у адекватных своей вере православных. > Что? Ату их — презренных предтеч постмодерна? Думаю, не случайно Юрий обратился к литературному постмодернизму, прежде чем переходить к критике религиозного постмодернизма. Мы же видим, что в литературном постмодернизме сознательная неоригинальность утрирована, становится заведомым принципом, идущим не от творческого естества художника (как это было у тех, для кого простота, «неоригинальность» были органичны, были тем воздухом, которым они дышали). У постмодернистов такая «неоригинальность» идет не от «духа», а от «буквы» (и это уже касается постмодернизма как такового). Второе Ваше замечание: >> Произведение в постмодернизме не скульптура, а мозаика. > В византийском искусстве — тоже мозаика. А уж скульптур на Православном Востоке отродясь не водилось. Когда речь шла о «мозаике» в постмодернизме (по аналогии с литературным постмодернизмом), то подразумевалось вновь соотношение бездарной копии эпигонов – и совершенный оригинал. В литературе под словом «мозаика» – я так понимаю – Юра подразумевал упоминавшуюся и мною бессюжетность. И если вновь, для прояснения положения, обратиться к истории развития жанрово–композиционных уровней в литературе, то придем к выводу, что там, где отсутствие четкого, разработанного сюжета было естественным этапом в развитии искусства (вспомним хотя бы размытую композицию и трудно восстановимую фабулу у Ф.Рабле, или у А. де Кастильо и Солорсано и у нашего Вас. Нарежного (вообще, у авторов плутовского романа, который легко распадался на множество несоединенных общим сюжетом новелл), так вот, у этих авторов «мозаичность» не мешает восприятию, а обогащает его. Она на ранних этапах дает представление о многоцветье любой системы (и литературной, и иной). О громадном спектре возможных идей. А в постмодернизме такая мозаичность становится примитивной бесформенностью, аморфностью. Характерное свойство постмодернизма – соблюдение формальных эталонов, в данном случае – от обратного, – так: была бесформенность – и мы создадим свою бесформенность (но эта «бесформенность» уже искусственна). Помимо того, «мозаичность» копируемых эталонов черпалась из сокровищ самой бесконечности ( в отношении религиозной традиции – из Первоисточника, у Апостолов и бывших в Богообщении Святых, – от Самого Христа и Духа Святого), – если я, конечно, верно поняла Вас, Юра. А реминисценции и аллюзии постмодернизма (в данном случае снова подразумеваю религиозный постмодернизм) – не просто вторичны, а копируют ради получения копии, а не ради постижения, приятия Духа. И этим постмодернизм мне особенно неприятен. Когда звучат лозунги о возвращении к внешней форме потому что об этой форме говорилось у Св.Отцов (но при этом полностью выхолащивается духовное содержание из их наследия, требуется лишь соблюдение формы с опорой на вырванные из контекста цитаты), – я не согласна с постмодернизмом. Я предпочитаю сама читать первоисточники, каковыми для меня являются и Писание и Предание (неразрывно! – но не в трактовке постмодернистов), и учиться в Церкви, подниматься после каждого очередного падения. Но я понимаю, что Дух Святой живет именно в Церкви (благо, нашла свою родную, традиционную, любимую мною, которую не променяю ни на какую модернистскую), а не в сентенциях модернистов и постмодернистов. И в этом внутреннем сопротивлении Юрия всяким «–измам» я с ним. Такая его «ересь простоты» как первородности, как уход от эпигонства – мне родственна. Вообще же, в одном Вы правы, Лев: очень тонкая, хрупкая грань отделяет критику постмодернизма от впадения в критику традиционализма. Думаю, все мы, во внутренней своей вере, иногда делаем этот шаг вправо — шаг влево. Слава Господу, — он не готовит нам, оступившимся пулю за каждый неверный шаг, — только ждет нашего покаяния, да ненавистны ему гордыня в нас и самоуверенность. Вот чтоб не впасть-то в них, и нужно, наверное, стараться (это я о себе, грешной, — никак не в «назидание», не подумайте, — где уж мне назидать!), — стараться избегать критики лиц и полагаться на целостное учение Св.Отцов (в первоисточниках), а не на бездарные «отражения отражений» — «сборники конспектов» постмодернизма. Спаси Вас Христос! Алла (Вета).
Ответы и комментарии:
