[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 00:25:10 26/07/2000
в ответ на:
Re (7): OCA, отправлено
Александр Иванов 22:19:20 25/07/2000
>>> Вы с той американкой знакомы? Мастерство заочного осуждения освоено великолепно. >> >> О типичной для американцев ментальности я могу судить /.../ > > Так, хорошо. О. Серафим (Роуз) был американцем, не так ли? Исключение? Допустим. Но почему Вы не можете допустить, что та самая американка — также исключение? «Рясофорная тетка» — это нонсенс в любом случае. Благочестивая женщина просто-напросто откажется от бесчинного предложения надеть подрясник, а если не откажется по духовным соображениям (совершенно непредставимым для меня) — то ее вид не будет никого шокировать, как никого не шокирует в женских монастырях наличие алтарниц. > Вопрос может стоять принципиально: допустимо ли женщинам быть чтецами? Вы уже сказали про отсутствие канонов. Следовательно выход может быть только один — соборное решение, а до него — решение конкретного епископа для своей епархии. Насчет перспектив соборного решения чего бы то ни было в текущий исторический момент я уже тоже высказался чуть выше. На любое соборное решение найдутся епископы, решившиеся его проигнорировать по соображениям «высшей пользы». Прижать этих епископов к ногтю полномочен только Христианский Император, которого, увы, нет и не предвидится. > Я опускаю Ваши последующие рассуждения, как мало относящиеся к рассматриваемой теме, уводящие разговор в сторону. Со многим, сказанным Вами, я согласен, но стремление самочинно выдумывать новые «каноны» в отсутствие «нужных» правил — мне не понять (а именно так я расцениваю Ваши резкие высказывания о женском клиросе). Вы неверно понимаете меня: Священное Предание не исчерпывается канонами. Я утверждаю принципиальную неприменимость подхода «разрешено все то, то не запрещено законом». Этот лукавый лозунг губителен для традиционных обществ: вспомните подобную PR-компанию в перестроечных СМИ, развязавшую им руки для того, чтобы в кратчайшие сроки достичь возвышенного идеала «МК» и «Спид-Инфо». , погубившего наше > Ставлю конкретный вопрос. Объясните мне, пожалуйста, почему женщина не может быть чтецом? Отбросим мысли об «американских карьеристках» и т.д., возьмем обычную скромную православную христианку, регулярно посещающую храм, хорошо и внятно читающую по-славянски. Я же Вам объяснил, почему: по той же самой причине, по которой женщина не может быть «священницей». Канонов нет и на эту тему, а заумные богословские рассуждения, которые Вы, несомнно в состоянии привести — они что дышло: куда повернул — то и вышло. Заинтересованных в женском священстве лиц они все равно остановить не в состоянии. Видите, особый «богословский» диалект, сводящий Ваше богословие на нет, уже существует: «инклюзивизм». Не могли бы Вы мне ответить на встречный вопрос: почему Бога нельзя называть местоимениями женского рода? Ведь не надо быть великим апофатиком, чтобы заключить о том, что Бог выше тварного разделения по полам. «Во Христе ни мужеский пол, ни женский...» Это относится даже к людям — не тем ли паче к Бесплотному Богу? И еще пища для размышления: а почему нельзя вовсе упразднить клирос «из плоти и крови», оставив вместо него магнитофон? Ведь канонов на эту тему тоже не существует... Не факт, кстати, что в 20-е гг не избрали бы этот путь, если бы техника в то время достигла соответствующих высот... А сейчас это было бы просто спасительно: представляете себе захватывающую перспективу выбора из лаврского, валаамского и иных хоров и распевов, откывающуюся перед каждым сельским батющкой, в ныненшней ситуации вынужденным довольствоваться «клиросом» из козлоголосой и немощной бабки?
Ответы и комментарии:
