[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 17:19:26 26/07/2000
в ответ на:
В Ваших взглядах — подмена Святого Духа монархом, отправлено
Александр Иванов 08:56:05 26/07/2000
>> Например — мнение прот. Валентина Асмуса, неоднократно высказываемое им в частных беседах и лекциях, а однажды опубликованное в специальном сборнике, изданном на пару с В. Г. Моровым (запамятовал его название). > > Ну, о. Валентин высказывает в последнее время весьма странные взгляды. Взять хотя бы его оправдание (а точнее похвалу) применения схоластических построений в богословии. Меня интересует, опирается ли это мнение на святоотеческое Предание? Прежде всего, на святоотеческое Предание решительно не опирается мнение обратное. Пользуясь Вашей логикой, «каноны не говорят», что Соборы могут быть созваны кем-нибудь, кроме Императора. А вот созыв Соборов Государем — естественная и традиционная практика, ставшая невозможной в силу исторических условий. Но условия эти не безличны: их творец — сатана и его служители, в том числе именующие себя христианами. >> Во-первых, буквально эти рассуждения относятся к Вселенским Соборам. Во-вторых, на Поместные Соборы они переносятся с помощью банального умозаключения: законный Поместный Собор черпает свою юрисдикцию в авторитете грядущего Собора Вселенского, к которому он аппелирует с этой целью. Если невозможен Вселенский Собор — невозможно и удостоверение законности Собора Поместного. > > Речь-то ведь об одной из важнейших сторон церковной жизни. Если каноны не говорят о необходимости прямого вмешательства царя в церковную жизнь, тем паче о нелегитимности Соборов, несобираемых царем, Вашим умопостроениям грош — цена. Не каноны формируют Предание, а Предание объемлет каноны и выражается через них, посредством легитимного органа — Вселенских Соборов. Иной подход неминуемо чреват, например, введением женского священства, как вещи, прямо канонами не возбраненной. И каноны не исчерпывают Предание — иначе следует признать, что жизнь Церкви остановилась уже 1200 лет назад. В этом последнем пункте традиционалисты согласны с модернистами. Только последние называют Преданием свои религиозные фантазии, а традиционалисты учатся у древних Отцов в интерпретации Отцов позднейших, и никак иначе. Это и есть определение традиции. >> Именно этот факи — не остывшее еще в сознании людей место Удерживающего > > Во-первых, я вновь прошу указать источник толкования «Удерживающего», как государя императора. Я уже задавал этот вопрос, мне не ответили. Ну извините. Это общее место. Его неделю назад нахально попытался отрицать на Кураевском форуме верный ученик проф. Осипова диак. Данила Сысоев (по его мнению «удерживающий» — это факт непроповеданности православными христианами Евангелия племени Мумбо-Юмбо, обитающего у предел земли). Но в следующем сообщении он был вынужден признать, что маленько загнул: диак. Даниил: Господне предсказание о проповеди Евангелия всей твари еще не исполнилось, а это, по толкованию Восточных Отцов собственно и является тем удерживающим, который не дает приити антихристу. ЛТ: Не мог бы ты подкрепить это вполне свежее для меня немощного утверждение точными цитатами? (сообщение 4436/86739). диак. Даниил: подборку цитат см. у свят. Феофана Затворника. Толкование посланий апостола Павла. Послания к солунянам, к Филимону, к Евреям.М. 1998.с.316-319. Хотя, конечно, Отцы признавали к качестве удерживающего и римское царство (сообщение 4436/86923) > Во-вторых, Вам известно, что император отказал иерархам в созыве Собора (необходимость которого давно назрела). Вся подготовка у Собору была произведена по его Высочайшему соизволению. Если бы не было этого соизволения и не были бы тщательно в церковныом духе проработаны все вопросы — не было бы никакого Собора, а был бы «Съезд церковных депутатов». Впрочем, первая половина Собора примерно так и проходила. Образумились соборяне, среди которых были известные бунтовщики, не сразу. Но и образумились основательно: иные зачинщики смуты аж «проголосовали ногами», и более на заседания Собора не являлись. > Ваши утверждения, что де Собор был подготовлен при императоре, а потом созван «на всем готовеньком» не выдерживают критики. Император не принимал личного участия в подготовке Собора, и созван Собор был уже не по его решению. А личное участие не обязательно, достаточно соизволения. Уже один этот факт превращает сомнительную сходку церковников в легитимное собрание. К тому же, ясно, чего опасался Император. Можно сказать, что, открекшись от Престола, он принес именно жертву за Церковь. Если бы проведение Собора было «вырвано» из его рук, как был вырван Октябрьский манифест — Собор оказался бы таким же дерьмом, как Государственная Дума. >> Именно такого безошибочно предсказуемого исхода и опасается каждый раз Патриарх, благословляя организацию кулуарного мероприятия, каковыми являются все без исключения СОборы последующие. > > Очевидная подмена Святого Духа государем императором. Раз имератора нет, то и... пшик. Если у человека отсутствуют жизненно важные органы — то вряд ли, даже достигнув святости, он получит видимое исцеление Святым Духом. Особенно, если отсутствие этих органов — следствие предыдущего непослушания Богу. Нынешняя Церковь лишена важнейшего органа в своем организме — «епископата внешних дел», осуществлявшегося Благоверными Государями. О святости, о стяжании Духа и речи быть не может до тех пор, пока мы все не раскаемся в греховном, убийственном и самоубийственном непослушании. До тех пор все это останется пустыми словами, непременно обличащими нас в день Судный. > Как и в случае толкования «Удерживающего». Почему-то известная соборная формула звучит не так: «Изволися государю императору и нам», а несколько иначе... Правильно. Соборы осуществляют свою власть в Церкви. Но для внецерковного общества и для исторического процесса эта власть остается виртуальной. Точно так же, как и для формально церковных «отморозков», совестно не считающих себя обязанными послушанием Церкви. Реальной для них эту власть делает Христианский Император и только он. Император — «точка присутствия» Церкви в истории и во внецерковном мире, там, где кончается союз любви Христовых учеников. И в этом качестве замену ему найти невозможно. Впрочем, враги Церкви именно того и добивались — виртуализации Церкви... Даже кое-кого из нас успели уверить в том, что виртуальность Церкви — благо для нее же, что это такой опасный институт, которому нельзя доверить никакое влияние на общество... Ну что ж, будем ждать, пока не исполнится мера беззакония... Левъ.
Ответы и комментарии:
