[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено В.Свирелин 17:53:33 03/08/2000
в ответ на:
А вот его же статья с www.pravoslavie.ru, отправлено
Лев Тихонов 13:33:01 03/08/2000
Вдумаемся в некоторые моменты статьи Шевкунова: > Поместный Собор Русской Церкви 1917-18 гг. в значительной степени стал попыткой заменить каноническую структуру Собора на парламентские формы. Красиво звучит, если забыть о том, что никаких Соборов не было два века! За два века до этого Русская Церковь позволила царю сотворить над собою то, что не удавалось никаким диоклитианам прошлого — т.е. упразднить многовековой порядок управления и заменить его марионеточным Синодом с чиновником-мирянином во главе! По сравнению с этим столь долгим попранием «канонической структуры» вообще, про Собор 17-18 гг. нужно судить поосторожнее... Автор статьи клевещет также на Собор 17-18 гг., что настроение было более в полюзу «большинства голосов» (т.е. демократии и парламентаризма), чем «изволися Святому Духу»... А теперь признаемся честно — кто-нибудь может себе представить, что предыдущие выборы Патриарха могли состояться по жребию, как тогда, а не голосованием? Или следующие? Смешно даже... Уж кто-кто, а нынешние-то как раз на волю Божию побоятся положиться. Так что дело не в «парламентаризме» вообще, а просто в желании максимально сузить круг «парламентариев» :-)) > Можно смело прогнозировать, что если Поместный Собор будет проведен... > С большой долей уверенности можно сказать, что Поместный Собор, созванный в наше время... Чувствуете интонацию? Учитывая, что автор имеет репутацию «серого рупора» МП, очевидно, что Собор при нынешнем священноначалии созван НЕ БУДЕТ. Однако, существует патовая ситуация: Устав об управлении Церковью, принятый не так давно, обязывает Поместный Собор созывать, а изменить устав полномочен тольно он же... Чтобы выйти из тупика по пословице «я хозяин своему слову: сам дал, сам обратно возьму» необходима пропагандистская кампания в церковных кругах — всячески дискредитировать саму идею Поместного Собора и на этом фоне, когда «народ скушает» изменить устав «сверху» в нарушение его же... Поэтому автору сей статьи и многим другим дано задание: перейти от оправдательной позиции (мол, Собор дороговат, да и юбилей, праздник...) к наступательным действиям — объяснению, что он вообще не нужен, ибо это вредно в принципе (мол, не Устав попираем, а о благе и канонах печемся). К этому смысл статьи и сводится в итоге...
Ответы и комментарии:
