[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Свящ. Андрей Езерский (РИПЦ) 02:19:10 09/08/2000
в ответ на:
Давно обещанное. Часть 3: О католическом богослужении, отправлено
Wanderer 02:38:57 08/08/2000:
Я — человек западной литургической традиции и западного церковного мышления. Мой путь был не простым. Сначала я был удовлетворен полуреформой (как потом выяснилось), что существовала в Москве в середине 1980-х годов в католических приходах. Столкновение с реальным модернизмом в Польше стало для меня глубочайшим потрясением и полным шоком, который чуть не повлек за собой болезни. Это был крах моего католического мировоззрения. Казалось бы, выход был найден в пути Лефевра. Но, чем дальше я думал, тем больше убеждался, что истинной защитой от разрушения является следование Св. Отцам, в том числе и в литургии. Ведь это они дали ее нам. Но лефевристы не хотели ничего слышать о предании. Они желали сохранить все как было прямо перед II Ватиканским собором. Я понял, что чистое дыхание Латинская литургия может получить только в Православной Церкви. Я много находил непонимания моей приверженности западной литургической традиции, пока не был принят в Российской Истинно-Православной Церкви, где и был рукоположен в качестве священника Латинского обряда. Странно, но я тоже, как и уважаемы оппонент, желаю восстановить западную литургию в ее древнейшей форме. Но к выводам мы приходим разным. Единственное, что я от себя требую — не допускать никаких новоделов. Ведь речь идет о наследии Предания. Мы также по-разному относимся к этому Преданию. Для меня это сокровищница опыта Апостолов и их ближайших учеников, раскрытие Евангелия. Я не могу обсуждать многие положения этого Предания. Я верю Преданию. Я доверяю создавшим его Отцам. И я имею основания для этого доверия. Я пришел как их ученик, а не как скептик, стремящийся «посадить» или уличить учителя. К сожалению, я не располагаю сейчас временем, чтобы дать подробный и обстоятельный ответ по всем пунктам. Но мне хотелось бы откоментировать ряд положений моего уважаемого оппонента. Г-н Сахаров пишет: «Кроме всего прочего, следует учитывать, что богослужебная реформа проходила довольно плавно и не навязывалась всем верующим в обязательном порядке». Однако, это утверждение не соответствует действительности. Есть много западных примеров, но я приведу наш русский. В полном смысле этого слова реформы II Ватиканского собора начались в Москве в конце 1980-х годов (железный занавес сыграл здесь свою благотворную роль). Когда одного из проводников этой реформы, о. Иосифа, группа прихожан (церкви Св. Людовика) попросила отслужить тридентскую Мессу (согласно папскому разрешению) он ответил, что это решительно невозможно, а всем любителям «архелогического католицизма» не место в католической церкви, а у лефевристов. Мой последовавший переход к последователям Архиепископа Марселя Лефевра, таким образом, был фактически благословлен священником-модернистом. Далее мы читаем: «Немало приходов (особенно в больших городах), где есть возможность выбора: в 10 часов утра Месса тридентская (старая), в полдень – реформированная, и т.п.». И это тоже попрание фактов. Немало — это сколько в процентном выражении? В лефевристской литературе приводится много фактов отказа верующим в мессах даже просто по-латыни, не говоря уже о тридентской (а разница между обновленной «мессой» и тридентской мессой — пропасть). Особенно это наблюдается там, где те же лефевристы не представлены. Следует отметить, что до 1984 года тридентская месса была фактически запрещена. Но бурное развитие лефевризма и сходных направлений (имевшие фактическую монополию на традиционное богослужение) вынудило Ватикан пойти на допущение «лефевристского» чинопоследования, лишь бы прихожане не перешли к Лефевру. Кстати, именно таким подходом многие епископы и мотивируют свой отказ. В других случаях традиционная Месса назначается на утро субботы, чтобы вынудить прихожан обязательно присутствовать на модернистском действе. Что касается соблюдения некоторых правил перед причащением, то в нормальном и в ныне почившем в Бозе католицизме они были точно такие же, как и в Православии. Но нарушение воли исповедника в отношении его духовного чада — безусловное нарушение, одно из многих в Московской Патриархии. «У католиков наоборот: никогда никто ни о чем не спрашивает, если человек идет к Чаше, значит знает, что делает». Да, это так. Но ведь и было, что приходили в церковь гомосексуалисты, брали Причастие и топтали его ногами. И что в этом хорошего? «Не люблю я... долгих богослужений. И я не один такой. В этом, я считаю, у людей тоже должна быть возможность выбора. В КЦ обычно богослужения сравнительно короткие. Но это к реформе особого отношения не имеет». Во-первых, имеет. Старая литургия полным чином (т.е. с хором, диаконом и иподиаконом) длится около 1,5 часов. Один польский современный ксендз ругал своих викариев в Плоцкой епархии, если они «затягивали» службу более 13,5 минут. Что же касается долготы богослужений... Я думаю, что Церковь — это врач, подающей больному поврежденностью природы лекарство в виде даров Духа Святого. Вы диктуете врачу, какое лекарство Вам удобнее? Я — нет. Но если старая литургия имела Святоотеческий авторитет, признаваемый и на Востоке, то теперь католики имеют полный новодел, не имеющий никаких духовных корней. По поводу нападок моего оппонента на латинский язык богослужения, могу сказать привести автоцитату из собственной переписки. «Возвращаясь к Латыни. В минувшее воскресенье было Евангелие «если ваша праведность не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то не внидите вы в Царствие небесное». Вот что я, в частности, сказал в проповеди: «Наследники тогдашних фарисеев, нынешние ортодоксальные раввины говорят: «если человек действительно любит Бога, никакие сложности иврита не станут для него препятствием». Латынь много легче, чем иврит. И когда мы понимаем Латынь ради Бога, мы не только не превосходим праведность фарисеев, но и даже не в полной мере ее достигаем». Добавлю еще один пример. Если человеку положить оклад в 100 000 $ и сказать, что для этого он должен выучить за полгода японский язык, уверяю Вас, большинство людей это сделает. А вот для Латыни ради Бога, конечно, не найдется времени. Человек современный слишком ретиво служит Маммоне и куда меньше Богу. То же и с постами. Ради Бога соблюдать диету — тяжело. А ради здоровья, фигуры или той же работы — пожалуйста. Но Церковь не должна быть рабой мира сего. Она не должна следовать за служением Маммоне. (Кстати, вспомните, как Папа отменил все свои публичные выходы ради футбольного чемпионата!)» Что касается сознательного участия в богослужении, то, на мой взгляд, это в значительной степени зависит от самого настоятеля и от прихожанина, а никак от самого обряда. Я видел много модернистских приходов, где участие верующих в литургии было бессмысленно-формальным, хотя служба была необременительно 20-минутной и велась на народном языке. С другой стороны, я видел и сознательное участие верных в литургии, ведущейся традиционным способом. И что это доказывает? Изменение же литургии при переходе от апостольских времен к более поздним временам (а это происходит в IV—VI веках, если и Средневековье, то довольно раннее) я связываю с тем, что люди осознали, что их духовные силы несколько не дотягивают до апостольских. Построения же оппонента об историческом виде литургии (стол трапезы и т.д.) остаются именно построениями. Все это требует отдельного рассмотрения по отдельным пунктам. К сожалению, сейчас я не располагаю для этого достаточным временем, но готов вернутся к обсуждению по каждому пункту отдельно. «Богослужебная реформа II Ватиканского Собора (начавшаяся, между прочим, еще в 1948 г.) стала не какой-то неожиданной ломкой традиций...» — но однако ее именно так воспринимали, как сторонники, так и противники. «...а результатом постепенного раскрытия литургического чувства верующих, прошедшим серьезную богословскую экспертизу и получивший законную силу соборным признанием со стороны папы и почти всего епископата». Экспертизу реформе дали кардиналы Оттавиани и Баччи в своем труде «Esame breve del Novus Ordo Missae». Их вывод заключается в том, что представленный чин полностью не соответствует традиционному католическому богословию литургии, зато соответствует протестантскому. Что же касается «соборного признания, то это труд был написан вскоре после синода епископов в Риме, где новая литургия была представлена и отвергнута. Однако вскоре после этого Novus Ordo Missae был издан почти без изменений. И это при том, что многие положения состоявшейся литургической реформы, мягко говоря, совсем не вытекают из постановления «О литургии» II Ватиканского собора, соборный статус которого может быть подвергнут сомнению, ведь по нормам католичества, его решения обязательной силы не имеют. «С другой стороны, из Чина Мессы были удалены дублирующие друг друга тексты, исторически разросшиеся, а также те, что с течением веков утратили первичный смысл». Какие конкретно? Я, например их не знаю. Видимо за 10 лет не просветлился. «Удручало и то, что тексты (в т.ч., из Священного Писания!) часто совершенно неосмысленно читаются нараспев, что оборачивается уже полным сокрытием от верующих их красоты и содержания (со временем я понял, что за этими нередко стоит та же средневековая литургическая ментальность: отношение священства к тексту как к чему-то, заведомо не рассчитанному на понимание)». Удивительно, что такой специалист по литургике не знает, что согласно западным инструкциям по богослужебному пению (грегорианскому), оно должно исполняться так, чтобы слова были хорошо проартикулированы и понятны на слух. Кстати, пение хорошего хора я могу на слух и понимать (даже когда не знаю текста). В завершение хочу сказать, что в оппонируемой статье меня несколько шокировало заведомое искажение фактов и попытка выдать теоретические построения и умозрительные реконструкции за факты. Впрочем, я считаю это отличительной особенностью любого модернизма. Свящ. Андрей Езерский, настоятель Православной общины Латинского обряда Российской Истинно-Православной Церкви.
Ответы и комментарии:
