[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Свящ. Андрей Езерский (РИПЦ) 13:52:37 09/08/2000
в ответ на:
Давно обещанное. Часть 2: О Втором Ватиканском Соборе, отправлено
Wanderer 02:35:04 08/08/2000:
О II Ватиканском «соборе» О II Ватиканском соборе писать с традиционных позиций довольно тяжело. И дело не в том, что нет против него аргументов, а дело в том, что этот собор довольно тяжело воспринять в качестве такового. Посудите сами. Любое постановление любого нормального собора начинается словами «изволилось Духу Святому и нам» и заканчивается канонической санкцией за непринятие или неисполнение решения. Но здесь этого нет. Как нет и самих решений. Есть только декларации и рекомендации. Причем, в довольно расплывчатой форме. Так что традиционалист может понимать эти решения по-своему, а модернист — совсем иначе. В подтверждение своих слов скажу, что, например Архиепископ Лефевр (уже на соборе занявший традиционалистическую позицию и возглавивший соостветсвующее объединение отцов собора — Coetus internationalis patrum — объединившее треть участников этого действа) подписал почти все соборные документы. Его соратник, епископ да Кастро Майер, увидев подвох, не подписал ни одного. Также по завершении соборов обычно папа издавал буллу о подтверждении решений собора. По католической доктрине, он пользовался догматом о непогрешимости и говорил ex cathedra. Папа Павел VI отказался это сдеалать (что только подтверждает вышеизложенное). Таким образом, современный католик, не нарушая ничего может спокойно заявить, что он полностью отвергает решения этого «собора» и не будет их исполнять. И ему ничего нельзя сделать. Кстати, епископ де Кастро Майер так и сделал. В своей епархии (Кампос, Бразилия) он запретил реализацию всех «соборных» реформ. И пока его не удалось удалить от управления епархией по возрасту во второй половине 1980-х годов, в этой епархии никаких реформ и не проводилось. Кто-нибудь может представить такое отношение к деяниям любого другого собора? Но самое интересное было не на «соборе», а после. Начинается проведение т.н. «соборных» реформ. На текстах самого собора они имеют основание лишь относительное. Т.е. папская курия вне всякого собора «развила» его решения и навязала их всей католической церкви. При этом нельзя говорить, что реформы лежали в лоне какой-либо традиции. По мнению кардиналов Оттавиани и Баччи (и не только их), новая «месса» полностью порывает с традиционным католическим богословием мессы, и ее может с чистой совестью служить и протестант. Более того, эти реформы проводились чисто большевистскими способами, что косвенно г-н Сахаров признает («Так, на мой взгляд, облик храмов следовало бы менять более «бескровно», не разрушая настолько радикально исторически сложившийся интерьер»). Это о том, что многие старинные алтари, да и другие священные предметы просто выбрасывались и уничтожались. Все это вызвало протест народа Божия, о котором так заботится г-н Сахаров. Именно движение мирян вынудило Лефевра на его действия. Именно они поддержали его в самые переломные моменты. В документе г-на Сахарова развернуто приводится его понимание учения о Церкви «традиционного» и нового. Увы, то, с чем он полемизирует, не является традиционным восприятием Церкви. То есть, он (как и другие модернисты) создал себе некое пугало, назвал его «традиционализм» и борется с ним изо всех сил. Но к настоящей верности Преданию эта полемика отношения не имеет. Вот некоторые примеры: «Сама идея святости Церкви как бы диктовала, что в ней (в ее земном измерении) не может быть грехов и ошибок, что в ней ничего не надо исправлять и менять». «Таким образом КЦ по большей части ограничивалась по отношению к миру функцией судьи, которую горделиво рассматривала как свое «пророческое» служение (и утешала себя тем, что пророки обычно обречены на отверженность)». «Прежде Церковь подавала себя и действовала исходя из идеологемы (или мифологемы?), что у нее имеются ответы на все вопросы и проблемы, существующие в этой жизни». И прочая, прочая, прочая... Наконец, Спаситель сказал нам (кстати, о лже пророках): по делам их узнаете их. Каковы же плоды «собора»? Никакого религиозного возрождения на западе он не вызвал (хотя ожидания были велики). Наоборот. (Исключения составляют, пожалуй лишь Польша и Литва, но тем разительнее выглядит правило). Один польский священник-модернист писал мне о своем посещении Франции: «такое впечатление, что церковь умирает». Лефевризм же испытал бурный рост. Еще одним из последствий собора является раскол (и не только Лефевристский: тут и более радикальные традиционалисты, и наоборот, революционеры). Монашество и миссии пребывают в упадке. Церковные здания везде продаются. Облачения выбрасываются (я, например, служу в таких — все, кто их видел, были в шоке, что их выбросили). И т.д. и т.п. и проч., проч., проч. Свящ. Андрей Езерский, настоятель Православной общины Латинского обряда Российской Истинно-Православной Церкви.
Ответы и комментарии:
