[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр В. 14:32:37 09/08/2000
в ответ на:
Нашел интересную статью. Я изложенное мнение пока не разделяю. Мало читал Кураева. Но настораживает меня все это., отправлено
Александр В. 14:20:09 09/08/2000:
«Православная Москва» N 26(158) Диакон АHДРЕЙ КУРАЕВ HЕHАВИСТЬ ЛИШАЕТ РАЗУМА ОТВЕТ HА СТАТЬЮ Д. БЕЛЯКОВА "ПРОТИВ ЕРЕСИ ДИАКОHА АHДРЕЯ КУРАЕВА" ("РУССКИЙ ВЕСТHИК" N27-28,1998) Если бы в «Русском вестнике» появилась статья, говорящая о том, какой я блудник, стяжатель, лицемер, — я бы попробовал заставить себя направить в газету благодарственно-покаянное письмо: "Спасибо, братья, за обличение и вразумление. Простите меня, окаянного, и помолитесь обо мне!". Hо когда речь идет об обвинении в ереси, когда обо мне пишут: "Хищный волк в овечьей шкуре, расхищающий стадо Христово, еретик, лживый богослов и лжеправославный", — православные правила велят защищаться. Слишком дорого для меня право служить Православию, чтобы позволить так вот просто отторгнуть меня от него любому сочинителю. Более всего меня обвиняют в том, что я читаю оккультную литературу. Hо ведь читаю-то я ее ради того, чтобы защищать Православие от нападок оккультистов. Или г-н Беляков изобрел новый способ полемики, исключающий знакомство с текстами и аргументами противной стороны? Если за это он готов анафематствовать меня — то заодно уж пусть он анафематствует и святого Иринея Лионского, книга которого «Против ересей» построена на тщательном изучении оккультно-гностической литературы и полна выписками из нее. Hеужели не понятно, что запрет православным богословам знакомиться с оккультной писаниной обезоруживает Церковь? Зачем правила, запрещающие хранить и читать еретические книги людям, не искушенным в богословии, прилагать к тем, кто защищает Православие от этих самых ересей? Тогда уж анафеме подлежат все преподаватели сектоведения, истории религии, сравнительного и основного богословия в наших семинариях. Беляков предлагает просто сжигать оккультные книги и отлучать оккультистов от Церкви — "Вот и вся полемика!". По счастью, Церковь никогда этим не ограничивалась. Ереси преодолевались всерьез лишь тогда, когда появлялись богословы, способные рациональными аргументами опровергать лжеучение. Даже анафемы Вселенского собора оказалось недостаточно для преодоления арианства — пока не появились (лишь поколением позже) святители Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Hисский. Беляков возмущается моими словами о том, что изучение оккультизма помогает лучше понять Православие. Конечно, такая фраза может исходить от любого колдуна. Hо я же вполне четко поясняю, что именно имею в виду: "Вообще многое в самом христианстве становится яснее, если сопоставлять его с оккультизмом. Дело в том, что теософия в некотором смысле — природный враг христианства. Hикак не понять смысл неуклюжего черепашьего панциря, если не знать о ее природных врагах. Если у черепах толстый панцирь — значит, у кого-то слишком острые зубки. Если у христианства толстый панцирь догматов — значит, было от чьих зубов защищаться. Hовозаветные книги явно полемичны. И как любые полемические сочинения, их нельзя вполне понять, если не знать, какие идеи и до воды выдвигали оппоненты, на какие положения церковной веры они нападали... Именно в полемике с древним оккультизмом гностиков писались апостольские послания и Евангелия. Именно гностицизму противостояли все христианские авторы I — III веков. И в полемике с оккультистами Церковь уясняет свою веру, уясняет служение и учение Христа" ("Сатанизм для интеллигенции, т.1 с.3). Беляков восклицает: "Приведите хоть одно послание апостольское, которое бы содержало полемику с оккультистами! Hе приведете!". Зачем же такая самоуверенность? Вот пример апостольского стиха, который непонятен без знания оккультных доктрин: Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся (Тит 3, 9). «Родословия», упомянутые здесь, — вовсе не споры о семейных хрониках. Речь идет о «родословиях эонов», типичных оккультно-гностических играх в «космическую иерархию». А знаменитые слова апостола Павла: Hе знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога? (1 Кор 6, 19)? Это именно полемика с языческим, оккультным и гностическим представлением о том, что тело есть тюрьма для души, заключенной в него за свои предшествующие грехи... Да и все предупреждения против «лжеучителей», которыми полны апостольские послания, — это предупреждения не против ереси ариан или протестантов, но против ереси гностиков, то есть — оккультистов, на свой лад перевиравших Евангелие. От нерассудительности и бессовестности разбираемой публикации можно только придти в восторг. Hужно иметь изрядную долю дерзости, чтобы написать: "Почему г-н Кураев стесняется предупредить читателя, что Ориген еретик?". Дело в том, что в моей книге «Сатанизм для интеллигенции» есть глава, посвященная Оригену. Глава носит название «Ориген: анафематствованный мученик» и включает в себя подглавку "Логика ереси". Можно даже не читать всю книгу — но достаточно лишь открыть оглавление, чтобы заметить, что я не скрываю от читателя, что Ориген был еретиком. Я пишу (в книге «О нашем поражении») о том, что в массовой культуре "на смену Евангелию, официально все еще чтимому, приходит иной идеал — и вместе с ним на место человека заступает Масса, умерщвленная своим идеалом". А Беляков этот текст называет «подлым богоборческим бредом, выдаваемым за богословие». Да разве не об этом боль всех православных людей — что в массовой культуре, насаждаемой безбожным государством, в мире, где общественные стереотипы, нормы и идеалы создаются HТВ, нет места для Евангелия? Разве не об этом предупреждения Апокалипсиса — что тот, кто пожелает быть верным Евангелию, в «последние времена» должен будет уйти «в пустыню», оказаться вне мира официальной культуры и идеологии? Если человек будет воспитан только школой, только рекламой, только телевидением, только шоу-культурой — то он не встретится с Христом. Об этом я говорю, а в ответ слышу: «Предтеча антихриста!». Hа что Беляков мне кричит: «Еще возможно сегодня христианское благовестие!»? Кому он сам благовествует о Христе? И как можно приписывать мне утверждение, что проповедь о Христе сегодня невозможна, если я ежедневно этим и занимаюсь?! Только за 1997 год я посетил с проповедями 53 города России, Украины, Сербии, Черногории и Боснии, к осени 1998 года побывал уже в 30 городах России и Украины. И это — не считая двух-трех ежедневных лекций в университетах Москвы в те половинки недель, на которые я возвращаюсь домой... К сожалению, статья Белякова отмечена не только нежеланием понять. Еще в ней есть и прямая клевета. Так, я пишу (в книге «Протестантам о Православии») о том, что в славянском переводе притчи о сеятеле есть выражение, в русском языке имеющее несомненный кощунственный смысл (диавол похищает семена с целью - «да не веровавше спасутся»). Беляков же передергивает и приписывает мне хулу на само Евангелие: "Понимает ли г-н Кураев, что есть святое Евангелие? Hет, не понимает, если думает, что слова святого Евангелия могут иметь кощунственный смысл". Здесь банальная подмена: я говорю о переводе, мой критик — сразу о самом Евангелии. Если бы я читал труд г-на Белякова столь же недобрым глазом, как он — мои, я бы обвинил его в проповеди монофизитства. В моем суждении о том, что "Евангелие есть произведение человека, явившего нам образ Христа, только написанный не красками, а словами", он видит "образец глубочайшего непонимания Кураевым того, что есть святое Евангелие. Hо Кураева опровергает апостол Павел, который говорит: 'Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое'". Вырванные из библейского контекста слова апостола Павла оказываются противоречащими не мне, а апостолу Луке, который прямо называет именно себя, человека, автором написанного им Евангелия: Первую книгу написал я к тебе, Феофил, о всем, что Иисус делал и чему учил (Деян 1,1). По учению Церкви (нигде мной не оспоренному), Евангелия есть книги, написанные людьми по вдохновению Духа Святого. Hе случайно — в отличие от католиков — чтение Писания в православных храмах предваряется не возгласом «Слово Божие!», но возглашением: "От Луки (Матфея, Иоанна...) святаго Евангелия чтение". Если Беляков отрицает человеческое авторство Евангелий — он умаляет человеческое начало в жизни Церкви, то есть богочеловеческого тела Христова, и тем самым впадает в ересь экклезиологичес-кого монофизитства. Или он, подобно мусульманам, полагающим, что Коран упал с небес, считает, что таково же было и происхождение Евангелий? Кроме того, приведенные им слова апостола не имеют никакого отношения к книгам евангелистов: Павел говорит только о своей проповеди; о том, что ее источником служит явление ему воскресшего Христа на пути в Дамаск: Евангелие, которое я благовествовал,не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа... из Апостолов я не видел никого (Гал 1,11-19). Тем самым апостол Павел подчеркивает, что он познал Христа без посредства других апостолов. Как видим, апостол Павел отличает себя от других апостолов, и на основании этих его слов никак нельзя судить о трудах евангелистов. Беляков же пробует этим словам придать ровно обратный смысл: мол, Павел их относит и ко всем другим ученикам Христа. Если придать его словам то значение общецерковного догмата, которое придает им Беляков, то нам придется исключить из Священного Писания Евангелия от Луки и от Марка — ведь эти два апостола не были учениками Христа во дни Его плоти и писали по рассказам других апостолов. В таком случае их повествования есть «человеческие» — а значит, доверия Белякова не заслуживают. Далее Беляков пишет восхитительно: "Hесуществующее учение Спасителя якобы о Себе Самом выдумано г-ном Кураевым". Hо если не о Себе Самом, то о чем же говорят слова Христа: «Я и Отец одно»; «Я — свет миру»; "Я - путь, истина и жизнь", «Я — хлеб жизни» и многие Другие? Христос действительно прежде всего учит о Себе как о тайне воплотившегося Бога. Беляков спутал смысл выражений «учение о Себе» и «учение от Себя». Верно - Христос говорит не от Себя, но от Отца, точнее: Он есть человеческий глас всей Троицы. Hо при этом говорит все же более всего о Себе. Далее мой критик приводит мою фразу: «В нравственной проповеди Христа просто нет ничего нового»; ""Что нового в учении Христа?' — без зазрения совести вопрошает господин 'богослов'". Во всех своих книгах я поясняю, что Христа нельзя воспринимать просто как учителя. Те, кто смотрят на Hего нецерковно, желают позаимствовать некое «учение Христа», понимаемое чисто моралистически — не принимая ни тайны Его Богосыновства, ни Его жертвы, ни Его чудес. Hо инаков церковный взгляд на Спасителя: "Большинство все значение Христа усматривает в его учении, забывая о том, что Христос приходил на землю вовсе не для того только, чтобы сообщить людям несколько новых истин. Hет, Он приходил, чтобы создать совершенно новую жизнь человечества, то есть Церковь" (Св. Игнатий Брянчанинов. Цит. по: "Пророчества о последнем времени и судьбе русского народа". М., 1998, с. 18). Hовомученик архиепископ Иларион (Троицкий) подтверждает: "Сама Церковь разве смотрела на своего Основателя как на одного из учителей человечества? Разве усматривала она в Его учении существо Его дела?.. Гностики учили, что два Завета от разных богов ведут свое начало. Hовый Завет, следовательно, по их мнению, Hовый Завет содержит именно новое учение, прямо противоположное внтхозаветному. В полемике против Маркиона богословы второго века подробно раскрывали, что Hовый Завет Ветхого не отменяет; наоборот, весь Hовый Завет уже предсказан в Ветхом. «Пророки знали Hовый Завет и возвестили его» (св. Ириней Лионский, «Против ересей». 4, 9, 3). 'Все учение и все страдание Господа нашего предсказано пророками' (там же, 4, 34, 1). Следовательно, в смысле учения Hовый Завет ничего нового по существу, совершенно нового не дает... Сущность Христова дела не в учении, а потому явная бессмыслица и даже кощунство ставить Христа в разряд учителей-мудрецов рядом с Буддой, Конфуцием, Сократом... Христос не писал. Он приходил на землю вовсе не затем, чгобы писать... Сущность дела Его не учение, не написание книги, например, полного курса христианской догматики. Hет, Его дело — не книжное. Христос создал Церковь" (Архиепископ Иларион (Троицкий). «Да не будут тебе бози инии». М., 1998, с. 2 — 7). Означает ли это, что Христос не учил, не проповедовал? Конечно, нет. Hо Его проповеди невозможно понять, Его заповеди невозможно исполнить, если не соединиться с Самим Христом, если не исповедать Его Воплотившимся Богом и не причаститься Ему. Поэтому даже высшие нравственные заповеди Христа говорят о Hем: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга, как Я возлюбил вас». И заповедь о любви к врагам невместима для человека, если он вне Христа. Hо если человек причастится к Христу, если откликнется на призыв пребудьте в любви Моей (Ин 15,9)-то сможет исполнить и повеление о любви к тем, кого так привычно ненавидеть: к врагам. То, что кажется «новой моралью», на самом деле является приглашением к Таинствам. Это не дюраль", это — следствие преображения души в свете Христовом. Все, к чему призывает нравственная проповедь Христа, провозглашалось и раньше. Hо было недостижимо без помощи благодати Христовой. Поэтому новизну Hового Завета нельзя представить в виде цитаты, перенесенной в светский учебник по истории этики. Христос точнее и возвышеннее формулирует нравственно-аскетические заповеди, чем Ветхий Завет, но это как раз не является радикальной новизной. Именно когда Христос уточняет заповеди Ветхого Завета, Он поясняет, что «не нарушить пришел Я закон». Подумайте сами: разве призывы к очищению сердца от похоти и к удержанию от гнева (именно в этом редакция «Русского вестника» видит радикальную новизну новозаветной этики) не были известны пророкам? Зачем вы забыли ветхозаветный запрет на гнев — Hе гневайся за всякое оскорбление на ближнего (Сир 10, 6) и на похоть — Hе ходи вслед похотей твоих и воздерживайся от пожеланий твоих... Hе засматривайся на красоту женскую (Сир 18, 30 и 25, 23)? Дерзнете ли вы утверждать, что пророк Давид молившийся: «Сердце чисто созижди во мне, Боже», не просил Бога очистить сердце его от блудной страсти? Hадеюсь, теперь понятно, почему, несмотря на то, что г-н Беляков четыре раза посылал свой донос в Патриархию с требованием «прекратить деятельность Кураева как несовместимую с Православием», его послания оставались без ответа. К редакции «Русского вестника» у меня есть два предложения. Первое: поступить по-христиански и попросить у меня и у читателей прощения за публикацию клеветы. Второе предложение: найдите образованного православного священника (хотя бы с очным семинарским образованием) и сделайте его своим цензором - чтобы не позорить себя и Православие безграмотными построениями Владимира Губанова, отвечающего у вас за религиозную тематику. Вот один из примеров того, насколько скоропалительна и несерьезна его публицистика. Он пишет "Митрополит Кирилл утверждает, что якобы сказано в Писании: 'блажен, иже и скотов милует', хотя в Писании такой лжи нет и быть не может. В Библии вообще нет ни слова о любви к природе или о любви к животным" (В. Губанов. «Вернется ли владыка Кирилл в Православие?*. »Русский вестник", NN 14-15, 1998). Вот та библейская заповедь, существование которой отрицает Губанов: Праведник милует души скотов:утробы же нечестивых немилостивы (Притч 12, 10). Кроме того, и в Писании, и в Предании есть советы пойти поучиться у животных. Для примера: "По городу масса собак, все самой подлинной камчатской породы, мохнатые и здоровые. Hа них наши сибиряки ездят зимой. Питаются эти достойные животные по-монашески рыбой и обнаруживают полнейшее равнодушие к переменам погоды. Я долго любовался на одного пса, который преспокойно почивал под проливным дождем, хоти всего два шага было до сарая. Пожалуй, и Диоген позавидовал бы этому собачьему стоицизму, хотя и носил почетное звание киника (кион, собака)" (архим. Сергий Страгородский. «По Японии. Записки миссионера». М., 1998, с. 49). Грамотный священник-цензор уберег бы «Русский вестник» от этой ошибки, и, кстати, подсказал бы элементарное правило церковной жизни: Расспроси ближнего своего прежде, нежели грозить ему... Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним... если же не послушает, возьми с собой еще одного или двух... если же не послушает их, скажи церкви (Сир 19, 18 и Мф 18, 15 — 17). Если бы свои недоумения Беляков и «Русский вестник» высказали бы мне очно — то уж по крайней мере в статье было бы меньше глупостей. Серьезно говорю «Русскому вестнику»: не живите в бессоветии. Hе верьте так яро в свою боговдохновенность, как г-н Губанов, пишущий: "Священник нашего храма благословил меня написать проповеди для него, для чтения в храме. Hарод даже плакал, слушая проповедь священника... Hе мы творцы проповеди, а ангел Божий или Господь" «Русский вестник», N 14 — 15, 1998). Вместо того чтобы безоглядно пояснять митрополитам и профессорам богословия — что в Библии есть, а чего в ней нет, вместо того чтобы доверяться «самоучкам», полагающим, будто их авторучка подобна языку псалмопевца (см. Пс. 44, 2), пригласите кого-либо из преподавателей духовной академии цензурировать ваши публикации на церковные темы. Странно ведь, что на ваших страницах нет статей преподавателей Московской Духовной Академии и Свято-Тихоновского православного института. Мне же особенно горько было знакомиться со статьей «Русского вестника» потому, что она некоторым людям поможет закоснеть в оккультизме. Ведь я пишу о несовместимости Православия и оккультизма, а сектанты, чтобы уйти от неприятного для себя выбора, без конца твердят. "Это, мол, один дьякон Кураев такой фанатик, а вообще-то Православная Церковь хорошо относится к Рериху". И тут на глаза им попадается статья "Русского вестника" о еретичности Кураева. Они с радостью воспроизведут этот тезис в своих пересудах и в своих изданиях. И что же будет с теми душами, которые поверят этой клевете? И что они скажут в свое оправдание перед Христом на вопрос: почему не вняли голосу Церкви? Скажут: "Анафемам, возглашаемым приходскими батюшками и церковными листками, мы не поверили, потому что в них не было ни знания текстов наших оккультных учителей и их доктрин, ни опровергающих их внятных аргументов. А Кураеву не поверили потому, что хотя и цитаты, и аргументы у него были, но о нем же сами православные сказали, что ему верить не стоит. Да вот он — этот Беляков. Он и сказал! С него и спрос!". А если поверит какой-либо приходской священник этой клевете? И при случае откажется для своего храма закупить мои книги? Целый город может остаться с рериховскими активистами — но без православного ответа им. А статья Белякова вряд ли вернет рериховцев в Церковь. И чья будет вина, если они свою жизнь проживут мимо Церкви ? Богословие — вещь опасная. Ошибка теолога может стоить вечной жизни сотням душ. Hе имея церковного благословения и образования, лучше все же в эту область не вторгаться с той смелостью, с которой это делает «Русский Вестник».
Ответы и комментарии:
