[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Свящ. Андрей Езерский (РИПЦ) 16:34:36 09/08/2000
в ответ на:
Re: Более чем традиционалист отвечает на статью о литургических реформах, отправлено
Wanderer 04:37:51 09/08/2000
Я натолкнулся на статью Серафима Роуза «Уставв», в преамбуле которой есть мысли полностью соответсвующие моим и которые относятся, как мне кажется к теме нашего обсуждения. Наиболее важное для меня я выделяю полужирным. "Как же огорчительно, что столь немногие из православных христиан в полной мере проникаются смыслом и духом богослужений, которые, по мысли создавших их с Божией помощью Святых Отцов, будучи для нас постоянным источником вдохновения, должны сохранять в нас искру спасительной православной веры и разжигать из нее великое пламя любви. *Сколь немногие знают и любят Церковный Устав,* который указывает правила и порядок церковных служб и, если мы умеем понять его, *приводит в порядок сами сердца наши, указывает путь на Восток Свыше,* к Которому и зовет нас Церковь! И как же вдвойне огорчительно за тех, кто, хоть и называет себя православными христианами, но *возлагает вину за обычное в наши дни плачевное состояние Православной веры не столько на теплохладных верующих, отвергающих идеалы Устава, сколько на сам Устав,* который, по их мнению, следует «пересмотреть» и«обновить». Один из наиболее серьезных сторонников такого пересмотра, о.Александр Шмеман, в своем «Письме Владыке» Митрополиту Американскому Иринею выражает сожаление, что тот возвращает Митрополию к уровню «дореволюционной России», к «стандартным служебным книгам... Русской Православной Церкви». В определенном смысле можно согласиться с возражениями О.Александра: как видно, Владыка имеет в виду не истинный возврат к живому и осознанному участию верующих в церковной службе, а просто сохранение элементарного порядка богослужений, согласно с церковнославянскими богослужебным книгами, что необходимо в связи с охватившей Митрополию лихорадкой обновленчества. О.Александр Шмеман убежден в том, что одним лишь внешним порядком делу не помочь: слишком глубок охвативший Митрополию кризис. Он утверждает, что ее «финансовая несостоятельность лишь демонстрирует и отражает ее духовное состояние ее разочарование и безразличие,... глубочайшее невежество в самых основах нашей веры». «Наша Церковь больна», — пишет он, — «болезнь охватила и богослужебную, и духовную сферу». Это горькое признание, неприменимое ко Христовой Церкви как таковой, по видимому верно характеризует Митрополию и другие церковные группировки, далеко уклонившиеся от истинного Православия. Митрополит Ириней призывает к хотя бы частичному сохранению богослужебной практики Русской Церкви: нескольких стихов вместо положенного по Уставу псалма, одного канона на воскресной утрени вместо предписанных трех или четырех, и так далее. На это О.Александр справедливо замечает, что с одной стороны этим нарушается Устав, а с другой — что прихожане Митрополии не видят смысла даже и в сокращенных службах. *Следовательно, полагает он, Устав должен быть пересмотрен в свете наших знаний об его исторической эволюции, о других богослужебных традициях, и тому подобного.* Словом, *церковную службу требуется приспособить ко вкусам духовно несостоятельных людей!* Отправляясь от бедственного положения дел, О.Александр только усугубляет его, предлагая принять новый Устав, то есть *снизить уровень требований* — которые следующим поколением прихожан Митрополии без сомнения будут *тоже отвергнуты как излишне строгие и «лишенные смысла».* Сказанного довольно чтобы извлечь урок из духовного краха Американской Митрополии: причины его — в миролюбии, безразличии и глубоком невежестве. Стремящиеся же к истинному Православию, будь то в Русской Зарубежной Церкви, либо в другой сходной с нею Церкви, обязаны помнить, что те же самые явления способны и нас сделать теплохладными, и вовсе лишить Божией благодати. Необходимо признать, что ни прихожане Американской Митрополии, ни *ее предполагаемый реформатор* о.Александр Шмеман, *не имеют верного понятия о смысле Устава церковной службы и о его назначении.* Серьезное *историческое исследование Устава* отнюдь не привело бы нас к идеям его «пересмотра», а напротив, *исполнило бы нас восхищения перед его согласованностью, глубиной и целесообразием. *Именно к такому выводу приводит книга проф. Скабаллановича — одна из лучших работ на эту тему, которую сам О.Александр упоминает как особо ценную. Она убеждает читателя в великой мудрости Святых Отцев — создателей Устава. Ошибка прихожан Митрополии — в невежестве и безразличии к Уставу; ошибка О.Александра Шмемана — в формальном и академическом отношении к нему, будто бы к системе произвольных правил и инструкций, *которые надо слепо соблюдать или умело обходить — наподобие правил уличного движения.* Но это вовсе не так!"
Ответы и комментарии: