[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Фома 20:49:23 14/08/2000
в ответ на:
Кто может судить всех и кому никого не позволено, отправлено
Свящ. Андрей Езерский (РИПЦ) 17:18:16 14/08/2000
> Очень красиво у вас (с Ольгой) получается: с одной стороны «не судите, да не судимы будете», но вам и судить и осуждать можно. На каком основании Вы осудили меня в самосвяты? Очхнитесь, отче!!! Кто Вас осудил? Разве было сказано, что Вы заслужили то или другое? Констатировался факт — для чад МП Вы — не священник, поелику не состоите в евхарестическом общении с самой этой МП. Не сомневаюсь, что и для Вас иереи МП — не иереи. Где суд и кто судьи?.. > Что же касается Православия... Если судить по-вашему, то и о. Серафим Роуз — никакой не православный (ведь он принадлежал к «раскольничей» РПЦЗ). Или всякий, кто не патриархийный — не православный? > Насчет православия РПЦЗ я не говорил — только об отсутствии того же общения. Но, как ни горько это признать, до объединения МП и РПЦЗ все их деятели — это их деятели. У нас много общего, но нет главного :-( > В 1980-х годах существовал интеркоммунион между модернистской католической церковью и Патриархией. Значит, Вы признавали католиков-модернистов частью Вашей православной церкви? Кажется, дальше бумаги это не пошло. Бумага это ввела, бумага и вывела. Сослужений с католиками не было, а случай с о. Зиноном знаете чем кончился. > Ваша церковь признает за священников католиков, некоторых протестантов, Конечно, мы Папу называетм Папой, монсеньоров — монсеньорами и пр. Но вряд ли мы их признаем как священников Христовых. По крайней мере мои знакомые, называя их патерами, делают это исключительно потому, что они так сами себя называют. Сослужение это не предполагает. > а вот православным, не признавшим декларации Сергия и осуждающим экуменизм как попрание Св. Канонов Вы в этом отказываете. Логично. Вовсе нет. Среди прославленных святых новомучеников есть немало тех, кто отошел от общения с митр. Сергием. Критерии канонизации были даны синодальной комиссией, и эта же комиссия в соответствии с этими же критериями исследует поименно каждый случай. Что же касается экуменизма, то на эту тему столько сказано, что добавить что-то новое просто невозможно. У нас с вами разные экуменизмы. > Кстати, вы и отказываете в Православии значительной части новомученников во главе со Св. Иосифом (Петровых), которые не состояли в общении с церковью митр. Сергия. Как тут не вспомнить слова последнего — у нас в Советском Союзе гонений на церковь нет! > Здесь, кажется, случай сложный — мне, сидя в Латинской Америке, приходится довольствоваться материалами той самой комиссии. > Бог Вам судия. Да будет Он милостив всем нам. > >> Для того, чтобы с этим спорить, лучше найти более благоприятную почву, типа русанцевских раскольников (или еретиков, или сборщиков — кто их сейчас поймет? деяния-то свои они скрывают). А если с этим не спорить... — ну что Вы тогда, вообще, за священник?.. > > Если Вы имеете ввиду церковь, возглавляемую Архиепскопом Суздальским и Владимирским Валентином, то их деяния скрыты только слепому. В Москве есть их приход — на головинском кладбище. Видимо, я слеп. Впрочем, для меня вся Россия ходит вверх ногами ;-) Однако посудите сами. Информации о РПЦ в сети — море. То же и РПЦЗ. А вот русанцовская история в сети обрывается на 95 году. А у них проходят соборы, выпускаются информационные бюлетени (или газеты — не вем; «Суздальский паломник», если не ошибаюсь). Где все это? В сети не обретается. То же и Ваша РИПЦ. Судить же о церкви по одному приходу... Ну вот Вы стали бы судить об РПЦ по одному отдельно взятому приходу? А ведь их московский приход — далеко не то же самое, что их же питерский приход. > Кстати и их Вы осудили. Ну-ка объясните мне, какая у них ересь конкретно? Или мы можетм только осуждать и судить, но не доказывать свою точку зрения. Кажется, насчет «судить и осуждать» я уже объяснился. Если мое изъяснение понятно, предлагаю больше им не спекулировать. Что же касается ереси — я не знаю. Причину уже привел — отсутствие информации. Но что для меня несомненно — Русанцев, в соответствии со своими принципами, не является ни епископом, ни священником. Опять же, не я его лишаю сана, а его позиция, заключающаяся в твердом следовании канонам. А оно (следование) заключается в том, что он, будучи катакомбником и осведомленным о безблагодатности МП, перешел в нее ради получения сана. Т.е. получил сан обманом. Затем самовольно покинул МП, и как священник был принят в РПЦЗ и рукоположен во епископа, чего позже был лишен той самой РПЦЗ. Обо всем этом есть соответствующие каноны. Поскольку он исповедует примат канонов в церковной жизни, он же под них безусловно и подпадает. Кстати, интересен Ваш путь. Вы ведь были католиком? как перешли в православие? почему Вы приверженец латинского обряда? Хотя, наверное, неудобно задавать такие вопросы здесь — а то получается, что здесь больше слышен голос и обсуждаются проблемы... э-э... Но прошу не обижаться. Может, по мылу?
Ответы и комментарии:
