[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 18:34:13 15/08/2000
в ответ на:
Открытый ответ о. Владиславу, отправлено
В.Свирелин 14:39:49 15/08/2000
>> Но нельзя и не учитывать, что монархическое правление как тип представляет собой идеал, потому что, во-первых, сущность его — нравственное единение верховной власти с народом; > > «Народ и партия едины» — тоже был идеал такой... У любой власти такой идеал в голове. Как и любая чистая утопия это никогда добром не кончается (если пытаются воплотить в жизнь последовательно). Передергиваете: речь идет не об идеале власти, а об идеале Церкви — православной монархической государственности. >> и во-вторых, норма его нравственно-духовного бытия — ответственность... > > Ну, «ответственностью» там почти никогда и не пахло (за исключением редких случаев) — ответственности, пожалуй, у выборного начальника побольше, чем у «династийного». Чушь. Выборный начальник отвечает... разве что перд СМИ, которые его выбрали, а православный монарх отвечает перед Богом. Наличие же недостойных монархов не способно дискредитировать сам монархический принцип — точно так же, как наличие недостойных священнослужителей не способно дискредитировать принцип апостольского преемства. >> ...и служение — категории, принципиально имеющие свое бытие в христианском сознании, а вне христианства — проявляющиеся лишь незакономерно. > > Конечно! Т.е., если монарх или президент или кто угодно — нелицемерный христианин, то он воспринимает свою деятельность как служение, если нет — нет (т.е. ну никакой связи с формой правления — см. историю царей). Есть. Еще раз. «Православный» президент отвечает перед СМИ, которые способны избрать разве что православного в кавычках, а православный монарх отвечает перед Богом. >> Но самая главная ошибка в этом разделе — перечислив многие области, в которых государство и Церковь могли бы взаимодействовать, документ не предлагает никаких механизмов взаимодействия, и потому все остается пустой мечтой, игрой воображения. > > И какие же «механизмы» конкретно имел ввиду протоиерей? Такие вещи уточнять надо хоть чуть-чуть... > И что самое характерное, что в отсутствие «механизмов взаимодействия» с властью, батюшка считает нравственную и духовную проповедь Церкви (а чем она еще может воздействовать на общество и государство?) — «пустой мечтой, игрой воображения». А ведь не атеист вроде... Проповедь Церкви направлена на отдельных людей, на общество же Церквь способна воздействовать только через православное государство, сиречь — через монархию. Иного способа воздействия на общество Православная Церковь не знает. «Социальная доктрина» — жалкая попытка позаимствовать эти принципы, совершенно иноприродные Православию, на католическом (сиречь модернистском) Западе. >> Представляется как минимум очень спорной и позиция рабочей группы относительно процесса политической и экономической глобализации. В докладе говорится: «Думается, что наша позиция должна быть сбалансированной: мы не против глобализации, но и не за нее». Теперь это называется «сбалансированность». Мы не против блуда, но и не за него! > > Интересный пафос. Глобализация = блуд (в смысле греховности)? Не потрудится ли автор разъяснить сие тождество? Вне сомнения. Элементарно, Ватсон. Глобализация — это объединение человечества вне Христа и вне Его Святой Православной Церкви. Это куда более стражный грех, чем блуд, это — мистический блуд с духом века сего. >> В современной общественно-политической жизни, как известно, нет греха большего, чем так называемая «глобалистика», резко ведущая в сторону антихристианской (и антихристовой) этики, цивилизации и жизненной деятельности, что понимают теперь многие люди западного и даже не вполне христианского сознания. > > Автор ловко подменяет понятия. > Глобализация — естественный процесс, вытекающий из современных технологических и прочих реалий. Различные последствия этого процесса могут быть весьма негативными, но быть «против» или «за» него — не имеет ни малейшего значения (как быть против зимы). Автор же в данном абзаце переходит на «глобалистику» в идеологическом смысле — а это две большие разницы: христиане не против Солнца, но против поклонения ему как божеству... Не можете быть членом Христа и Велиара, Богу работать и маммоне... Кто это сказал — не помните? Против ли православные самого роста э того тела всемирного Велиара или нет? Я думаю — ответ очевиден. А уж божеских почестей он себе потребует, да и сейчас уже требует от тех, кто безоглядно ему отдался. >> «Мы призываем власть имущих, — говорится далее в документе, — отстаивать духовную и культурную самобытность народов» — вот повеселятся «власть имущие»! > > Страшно это читать, если это вышло из под пера священника... > Как смешон и жалок, наверное, в глазах о. Владислава ап. Павел, проповедующий в ареопаге: он призавает поверить в Единого Бога Творца и рассказывает о воскресении Христа — а над ним смеются и говорят «об этом мы как-нибудь потом послушаем»... Автор статьи в «Радонеже» абсолютно не верит в силу церковной проповеди, если она не подкреплена «механизмами взаимодействия» с властью мира сего!!! После св. равноапостльного Константина это так. И вина в этом не на Церкви, а на скатившемся в бездну апостасии мире. Ареопагитам Христос был неведом, а нынешним властителям мира — ненавистен. Почувствуйте разницу! > И если Церковь просто призывает власть имущих к чему-то, протоирей иронически восклицает «вот они повеселятся!» Еще бы. > Т.е. его позиция — не имеешь сил воздействовать, так и не призывай! Его позиция в том, что надо быть реалистами. Беснующиеся нехристи проповеди не поддаются, и Церковь это всегда знала. И не ее вина в том, что ныне эти нехристи дорвались до власти во всемирном масштабе. >"Сила Моя в немощи совершается" — передал нам Слово Божие апостол, и мы, верующие, видим и знаем, как эта сила действовала в истории через немощь и «неотмирность» апостолов, мучеников и преподобных, как вера, не подрепленная ничем, кроме силы Божией, распространялась во все концы вселенной и уловляла человеков... И не боялась Церковь того, что сильные мира сего «повеселятся» над странной верой в Распятого или, как в данном случае, просто над призывами к чему-либо хорошему! Еще раз: надо быть реалистами и различать удобренную почву, на которую сеяли апостолы от нынешней идеологической почвы, загаженной антихристанскими испражнениями. >> Один из главных вопросов предложенной доктрины: «что нужно для того, чтобы нравственный голос Церкви звучал отчетливо и в эпоху секуляризма?» — почти по всем позициям остается вовсе без ответов, либо в лучшем случае предлагаются призывы, которые уже очень давно, после десятилетий устойчивой привычки к майским и октябрьским призывам в Советском Союзе, никого не волнуют, и даже в случае серьезной актуальности вызывают реакцию не большую, чем в свое время лозунг «слава КПСС». > > Неверующий (и не желающий этого в принципе) никогда не увидит разницы между «слава КПСС!» и «Христос воскрес!». Ваши слова чуть ранее в этом тексте показывают, что и некоторые верующие не видят такой разницы. >Моя вера слаба и сам я многогрешен, но все же Бог приоткрыл мне эту разницу. Да откроет же Он ее милосердием Своим и всем, еще не видящим ее, а наипаче автору вышеприведенного абзаца! После Вашего пассажа, сравнивающего Православного Императора с политбюро — что то не верится Вашим заверениям. >> Конечно, даже самый хороший текст, даже если он будет написан огненными буквами, мало что изменит в позиции тех людей, которые ничего не хотят менять в своих пониманиях. Но — слава Богу! — не так уж мало людей, которые ищут верные жизненные понимания и стимулы к своей деятельности. > > Совершенно согласен. > >
Ответы и комментарии:
