[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 20:57:23 15/08/2000
в ответ на:
Re (2): Открытый ответ г-ну Свирелину, отправлено
В.Свирелин 19:20:47 15/08/2000
>>>> Но нельзя и не учитывать, что монархическое правление как тип представляет собой идеал, потому что, во-первых, сущность его — нравственное единение верховной власти с народом; >>> >>> «Народ и партия едины» — тоже был идеал такой... У любой власти такой идеал в голове. Как и любая чистая утопия это никогда добром не кончается (если пытаются воплотить в жизнь последовательно). >> >> Передергиваете: речь идет не об идеале власти, а об идеале Церкви — православной монархической государственности. > > Идеалы Церкви не от мира сего, не выдумывайте. Не-а. Идеалы христиан по отдельности — не от мира сего. А идеалы учрежденной Христом на земле Церкви, союза любви учеников Христовых — в спасении мира. Которое невозможно без симфонии с воцерковленным государством. >>>> и во-вторых, норма его нравственно-духовного бытия — ответственность... >>> >>> Ну, «ответственностью» там почти никогда и не пахло (за исключением редких случаев) — ответственности, пожалуй, у выборного начальника побольше, чем у «династийного». >> >> Чушь. Выборный начальник отвечает... разве что перд СМИ, которые его выбрали, а православный монарх отвечает перед Богом. >> Наличие же недостойных монархов не способно дискредитировать сам монархический принцип — точно так же, как наличие недостойных священнослужителей не способно дискредитировать принцип апостольского преемства. > > Да перестаньте демонизировать СМИ, чесслово... Вот уж где мои усилия вряд ли способны на что-то повлиять. СМИ сами донельзя демонизированы. А то, что никакого свободного выбора на демократических выборах не происходит — очевидно всем, кроме жертв либерального агитпропа. В первую очередь — тем же СМИ-шникам, пишущим об этом открытым текстом. (Если потребуете ссылок — предоставлю, но сходу не обещаю). > А монарх «отвечает пред Богом» не более и не менее, чем каждый из нас. Каждый из нас отвечает за себя, а православный Государь — за ввереный ему народ. И вторая фраза вообще не имеет смысла в контексте разговора, а имеет только самый общий — «О достоинстве христианства и недостоинстве христиан». С тем же успехом можно изречь: «Наличие недостойных президентов не дискредитирует демократию» — и это будет столь же обще-пустой звук, как и про монархов... Нет, не общепустой. Недостойным может стать только христианин, все остальные — не недостойны с христианской точки зрения, а просто-напросто никуда не годны. Демократически избранный президент в условиях тотального господства СМИ и христианство — несовместимы. >>>> ...и служение — категории, принципиально имеющие свое бытие в христианском сознании, а вне христианства — проявляющиеся лишь незакономерно. >>> >>> Конечно! Т.е., если монарх или президент или кто угодно — нелицемерный христианин, то он воспринимает свою деятельность как служение, если нет — нет (т.е. ну никакой связи с формой правления — см. историю царей). >> >> Есть. Еще раз. «Православный» президент отвечает перед СМИ, которые способны избрать разве что православного в кавычках, а православный монарх отвечает перед Богом. > > «Православный» в кавычках всегда (кто бы ни был) отличается от без кавычек... Я ровно об том и говорил. Читайте внимательней. А я говорил не о том же. Православный президент — по сути своей — оксиморон, горячий лед. Разве что на милость Божию остается надеяться, на то, что Господь невидимою благодатию обратит сердце избранника СМИ к Богу. >> Проповедь Церкви направлена на отдельных людей, на общество же Церквь способна воздействовать только через православное государство, сиречь — через монархию. > > Общество из людей и состоит, однако... :))) В общество входят и люди, напрочь закрытые для христианской проповеди — сатанисты, например или жертвы деструктивных культов. В Сердневековье эта публика называлась ведьмами и колдунами, а также альбигойцами и богомилами. Разумеется, цель Церкви — спасение мира — недостижима без того, чтобы лишить таковых всякого влияния на общество и возможности распространять свое нечестие. >> Иного способа воздействия на общество Православная Церковь не знает. > > Это только Вы не знаете )) Именно Церковь. Все остальные способы — плоды католически-модернистского новомыслия. >> Вне сомнения. Элементарно, Ватсон. Глобализация — это объединение человечества вне Христа и вне Его Святой Православной Церкви. Это куда более стражный грех, чем блуд, это — мистический блуд с духом века сего. > > Это ровно в той же мере относится к глобализации, как вообще ко всему на свете, что делается вне Христа и Церкви. Т.е. в той же мере абстрактно-общо, как поносить развитие электроники неправославными учеными... :) Глобализация как она есть — это квинтессенция богоотступничества. Кстати, развитие электроники, пока его реальным плодом является ускорение этого процесса — его составная часть и не может не восприниматься с тревогой. Аналогично ядерным исследованиям — до тех пор, пока нет работающих механизмов, препятствующих использованию результатов в разрушительных целях. Но не следует обольщаться: технологичесикий прогресс в наше время финансируют силы, весьма далекие от христианства, а точнее — антихристианские. Потому Церковь никогда не скажет «благоже» ни ему, ни его составным частям — ни ядерным, ни генетическим исследованиям, ни компьютеризации, ни всем остальным. >> Не можете быть членом Христа и Велиара, Богу работать и маммоне... Кто это сказал — не помните? Против ли православные самого роста э >> того тела всемирного Велиара или нет? Я думаю — ответ очевиден. >> А уж божеских почестей он себе потребует, да и сейчас уже требует от тех, кто безоглядно ему отдался. > > Кумира человек себе из чего угодно сделать может, даже из вполне хороших вещей... Опять не к делу, а общо-общо Проблема в том, что на пути служения глобальному «общаку» люди именно объединяются, приобретают единодушие и единомыслие — вне Христа и вопреки ему. Стоит ли говорить, что с точки зрения Церкви участие в любом единстве такого рода категорически неприемлемою. Единственное угодное Богу единство между людьми — единство во Христе, осуществляемое посредством Православной Церкви. >> После св. равноапостльного Константина это так. > > Дык, Вы давно разоблачены в том, что рубеж Христа для Вас менее важен, чем рубеж имп. Константина. Нет, брат — ТАК. И будет ТАК до скончания века... Голословное заклинание. Рубеж св. Константина был осуществлен во Христе, именно к нему стремились раннехристианские мученики и апологеты, боровшиеся за сердце Кесаря и стремившиеся привести его ко Христу. >> И вина в этом не на Церкви, а на скатившемся в бездну апостасии мире. Ареопагитам Христос был неведом, а нынешним властителям мира — ненавистен. Почувствуйте разницу! > > Ареопагитам — да. А потом что было, начиная с Нерона? Я не про это говорил... То же самое: они ничего не знали о Церкви, кроме весьма поверхностного негатива. Иудеи успели им растолковать, что христиане — это такая страшная секта, занимающаяся каннибализмом . Постхристианские же современные богоборцы — властители мира — борются именно со Христом и всем, что с ним связано, со всеми следами Церкви и ее учения в этом мире. Причем борются сознательно, с ненавистью отталкиваясь от вполне исследованного в учебниках религиоведения христианства. >> Его позиция в том, что надо быть реалистами. Беснующиеся нехристи проповеди не поддаются, и Церковь это всегда знала. И не ее вина в том, что ныне эти нехристи дорвались до власти во всемирном масштабе. > > Паранойя. Будьте осторожны! Не паранойя, а жесткий реализм. Это у Вас — розовые очки. В лучшем случае... >>> И не боялась Церковь того, что сильные мира сего «повеселятся» над странной верой в Распятого или, как в данном случае, просто над призывами к чему-либо хорошему! >> >> Еще раз: надо быть реалистами и различать удобренную почву, на которую сеяли апостолы от нынешней идеологической почвы, загаженной антихристанскими испражнениями. > > От те раз... и кто ж ее, родимую, тогда удобрял? А Вы перечитайте прот. Александра Меня ;-) В «Сыне Человеческом» и в «Дионис, Логос, Судьба» это хорошо растолковано. Еще следует вспомнить христианскую рецепцию языческой философии и нимбы над изображениями Сократа. >Мемуары тех времен говорят, что развращенность нравов и т.п. и т.д. была наиужаснейшая (слово в слово, как сейчас говорят))))))) Все грехи мира — ничто по сравнению с милосердием Божиим. Единственное, против чего оно бессильно — это упорство человеческой воли во зле и богохульстве. По «абсолютному выражению» разврат мог быть даже выше, чем сейчас, но по детской цельности восприятия античных язычников сравнительно с современными жертвами и производителями постмодернизма, они были несравнимо подготовленнее к восприятию слова Истины и покаянию. >А уж в чем тогда христиан обвиняли, то нынче и в голову никому не приходит! Такие смешные и несостоятельные в устах незнакомых с делом изнутри обвинения, как кровавый навет, способны только сплотить общину и вернуть в ее лоно колеблющихся. Новоевропейские иудаисты это вовремя поняли, как раз тогда, когда христиане утратили на практике понятие о единстве — центральное понятие своей веры. Другое дело, что христианству, как миссионерской, в отличие от иудаизма, религии, эти обвинения значительно сильнее вредили. Ну так в новое время христианской миссии куда более вредит свобода клеветы и диффамации христианства, предоставленная СМИ. >> После Вашего пассажа, сравнивающего Православного Императора с политбюро — что то не верится Вашим заверениям. > > Желаю и Вам понять, что властители мира сего, как бы они себя ни называли и не внушали этого остальным, остаются только тем что есть, а Христос и Царство Божие — по другую сторону... Кто ж Вас так накрутил на столь языческую степень почитания императоров? ((( Святая Церковь Православная, исповедующая Православную Империю социокультурной иконой Царствия Божия. Встречный вопрос — о Вашем социокультурном иконоборчестве — даже не задаю, ибо ответ очевиден.
Ответы и комментарии:
