[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено В.Свирелин 15:02:55 18/08/2000
в ответ на:
Не договорились, отправлено
Анахоретъ 13:55:41 18/08/2000
> 1) Вы публикуете сообщение, которое явно не заслуживает доверия, явно носит вызывающий характер, и при этом сразу очевидным образом становитесь на сторону врунишек-вайшнавов; Насчет «явно не заслуживает доверия» — это только Ваше ничем не подкрепленное мнение. Посудите сами, разве кришнаиты когда-нибудь врали, что, скажем, Кинчев участвует в их тусовках и обрядах? Нет, подобное вранье просто не имеет смысла и потому маловероятно: Ж.Б. человек достаточно известный и вранье слишком быстро обнаружится. А раз никакой реакции нет, то вариантов два: а) никакого вранья и нет, б) вранье, но Ж.Б. не в курсе. Второй вариант вероятен, но нелогичен: повторяю — со стороны кришнаитов нет никаких оснований публично записывать кого-либо в свои, когда это может быть мгновенно опровергнуто — пользы грош, а вреда много. Поэтому информацию я считаю более вероятно достоверной (не потому, что люблю кришнаитов, а из простой логики), чем нет. > 2) Потом обещаете перепроверить его и о результатах сообщить (ни ответа, ни привета); Ответы были. Или Вы требуете, чтобы я с Ж.Б. связывался? В агенстве вполне равнодушно отнеслись к сомнениям в достоверности. Исходя из элементарной логики это правильно. Почему источник информации обязан доказывать, что он не верблюд, если ни малейшего опровержения нет и не видно? > 3) При напоминании о Вашем обещании переходите на совершенно недопустимый (если говорить о порядочности) в эристике приём, широко известный как «а ты сам докажи, что не верблюд». Не лукавьте, плз. Не «напоминание об обещании» вызвало мой резкий ответ, а утверждение о «соврамши»: не замечаете разницы между «напоминанием» и грубостью? В общем-то, попытки разобраться с моей стороны носили добровольный и совершенно необязательный характер — кто считает сообщение «Б-И» враньем, по большому счету, должен сам и доказывать это. Однако, я в качестве жеста доброй воли дал себе труд позвонить в агенство и сообщить, что люди, мол, сумневаются — разберитесь. Получил вялое обещание. Звонил и вторично. И то, что никаких расследований «БИ» не провело — вполне объяснимо и логично. Времени много прошло, неголословных претензий ни от кого не поступило. С какой стати они должны доказывать, что не верблюды?? Но теперь меня упорно ловят на слове и заставляют-таки доказывать что «не верблюд»... Где логика? Где право утверждать, что я вру? Так что, если Вы взяли на себя смелость быть «обвинителем во лжи», то извольте (см. пред. сооб.)
Ответы и комментарии:
