[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр Иванов 18:11:56 18/08/2000
в ответ на:
Ересь — направление воли, вражда против Истины., отправлено
Лев Тихонов 15:53:05 18/08/2000
>> Сколько не слышал, как правило, в богослужении слово Царь употребляется в отношении Бога. > > А часто Вы слышали, допустим, тропарь Крестовоздвижения? ;))) > И в какой редакции? Как Вы думаете, как он звучит в оригинале? Просветите. >> Нельзя ли примеры, иллюстрирующие Вашу правоту. Ну, хоть немножко из той «массы», о которой Вы говорите? > > > Да проще всего открыть любую книгу советской печати, поискать рукописную кляксу, шрифт которой отличается от основного типографского текста — и см. греческий оригинал. У греков такого страшного гонения не было, а у тамошних масонов силенок пока не достало заставить их подредактировать свое богослужение. > > Но кое-что было пропущено и подсоветскими бдительными редакторами, раньше, когда я был клирошанином, я помнил несколько таких мест. > > Причем я не говорю о длительных поминовениях всего Царствующего Дома на ектеньях, например: это дело позднее и сугубо российское. Я имею в виду древнейший слой тропарей. Получается, «масса» сократилась до нескольких мест, которые Вы некогда помнили... Жаль. >>> кто не верует в то, что даже империя Августа была иконой Царствия Божия — анафема да будет. >> >> Это какого Собора анафематствование? Или опять copyright Льва Тихонова? > > Угу. Анафематствовать имеет право любой человек, уверенный в истине Церковной. Если он погрешит — он непременно ответит перед Богом. Но никак не перед людьми-книжниками, требующими предъявить соборную «лицензию на анафему». Ой, а это Вы откуда взяли? Ни разу я не слышал о несоборных анафемах. Сами себе разрешили — сами анафематствуете, вот так традиционалист! Можете указать, на чем основывается эта Ваша точка зрения? >>> Православная Империя — настолько глубинная и фундаментальная часть Предания, что ее, к сожалению, не позаботились кодифицировать, подразумавея саму собой разумеющейся. Из этого, однако, не следует, что социальное иконоборчество — не ересь. Просто время осуждения этой ереси еще не наступило. Но оно обязательно наступит! >> >> Повторяю, ересь — осужденное Церковью учение, до осуждения — это заблуждение. Разница есть. > > > Повторяю: ересь — это вообще не «учение». Это термин из другого понятийного слоя. Ересь — это направление воли, упорство в противостоянии Истине. Не понимаю, в чем Ваше возражение. И то, и другое — верно. > Причем пилатово возражение «что есть Истина» тут не катит. Истина существует объективно, поминмо познавательных способностей разнообразных пилатов. Любящим Бога Истина будет непременно открыта Им самим. По крайней мере, он не попустит своим верным рабам враждовать против Истины. > > Отсюда вывод: мнение о том, что личное благочестие, неосведомленность и пр. обстоятельства якобы извиняют еретиков (людей, ожесточенно противящихся Истине) несостоятельно. Если выясняется, что кто-то враждовал на Истину — то он еретик, вне зависимости полученного им образования, воздействия среды и содержимого катехизисов в текущий исторический период. А «личное благочестие» таковых — фикция. Еретиков не извиняет. Но ведь были и люди, чьи воззрения обличались Соборами, которые отказались от своего мнения после осуждения его Собором. Эти людей нельзя назвать еретиками, они просто заблуждались. > Да не попустит нам милосердый Господь еретичествовать! Аминь. >> Иначе говоря, то, что Вы называете «частью Предания», есть учение, которое Церковью еще не выработано, его еще предстоит осмыслить и изложить. > > Не сформулировано. Церковь не «вырабатывает» никаких учений, не повторяйте зады протестантизма. Согласен. >> Может не стоит торопиться в таком случае и называть ересью противоположные точки зрения, выдумывать самочинные анафемы, утверждать церковность учения, не выработанного еще Церковью? > > > Переформулируйте Ваше предложение, пожалуйста. А то слишком много лжи там содержится «в нагрузку». Утверждать церковность учения, не сформулированного пока Церковью, выдумывать самочинные анафемы, называть ересью точки зрения, отличные от Вашей (претендующей на несформулированное учение Церкви) — крайне легкомысленно и опасно. >> Один Ваш перл об императорах, как главах Церкви > > Насчет императоров-глав Церкви это я где писал? Я писал, что в сторону представителей внешнего мира и своих отступников, глумящихся над верой христиан и не верующих в Невидимого Главу, Церковь оборачивается ликом Православного Императора — грозного Самодержца видимого. > > Церковь без Императора в глазах внешних и отошедших от нее людей есть смешное и безвредное собрание сумасшедших, которых всех вместе и по отдельности можно оскорблять так, как сатана на душу положит. Да еще и приговаривать: «Бог ваш терпел, и вам велел». Верно. Посмотрите на историю Церкви, почитайте Жития, гонения — обычное состояние для православных, чему тут удивляться? Христос пришел не в ризах императора, Он был беден. Поэтому многие и отвернулись от Него, евреи ждали именно царя, который свергнет римлян и установит счастливую жизнь на земле им, избранному народу. Мир никогда не поймет Христианство, христиане всегда будут казаться тронутыми, об этом хорошо о. Серафим (Роуз) писал. Это понятно и, увы, естественно. А Вы хотите, чтобы нас боялись. >>и гарантах легитимности Соборов, > > Это писал, и на том продолжаю стоять. Стоять на собственном лжеименном разуме очень опасно. А другой почвы у Вас под ногами нет. >> чего стоит... Вам не приходило в голову, что Ваша трактовка «само собой разумеющегося» может оказаться ошибочной? Вы можете ошибаться? > > Могу. Но здесь я не ошибаюсь. Ух ты! У Вас есть своя непогрешимость в отдельных вопросах веры? На чем же зиждется Ваша уверенность в безошибочности собственного суждения? С уважением, Александр Иванов
Ответы и комментарии:
