[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 20:34:26 18/09/2000
в ответ на:
Re (4): Да Вы, батенька, лакировщик!, отправлено
Юрий Аммосов 15:21:25 18/09/2000
>> Насчет Символа Веры это Вы явно погорячились. > > Никак нет. Т.е. предлагалось Путину восстать, осенить себы крестным знамением, и исповедать по полной программе? >>С другой стороны, Orthodox Christian, или там Russian Orthodox для большинства смотрящих это шоу американцев занимает свое место в ассоциативном ряду «pogrom» — «Rasputin» — «religious extremist», нечто такое и туманное, и неприятное, и дикое. > > Леша, не обижайтесь, но в данном случае это wishful thinking. См. ниже. Wishful thinking это когда представляют дело таким, как его хотелось бы видеть. А я пишу основываясь на многократных встречах такого рода. >> Его пригласили не как православного верующего > > Ему задали прямой вопрос. Это вроде «буквального смысла» Книги Бытия. Ответ тоже вполне прямой — только неполный. Впрочем я подозреваю что полного ответа Путин может быть дать и не смог бы — но чужая душа — потемки, стал-быть умолчим. >> Это совсем другое дело — то дело внутренней политики, кандидат своему народу объясняет что он серьезно, хотя и приватно, верует в Бога, и ни коим образом не даст этой своей вере на него повлиять когда его выберут. К тому же южные баптисты «жидовствующие», так что не любить Либермана им трудно ( к тому же он «морально консервативен»). А вот католику — кандидату пришлось бы не сладко, после Кеннеди таковых не было ни одного. Церкви, даже католической и реформированной, боятся оне. > > Леша, скажите, когда вы последний раз были в Америке? 30 или 40 лет назад? Аз многогрешный и поныне там, >Там под 30% населения хиспэны, а вы «не выберут»... Католиков в США около 55 миллионов человек из почти 350 общего числа. Это много, но маловато. Латиноамериканцев много, но они не входят в истэблишмент, нередко вообще нигде и никак не голосуют (а многие к тому же и прав на то не имеют). >Губернаторов-католиков, сенаторов-католиков считать не пересчитать, а что до православных политиков... Я собственно писал про президента США. А все те единичные «католики» что губернаторы или сенаторы постоянно должны подтверждать свою «независимость» от того чему учат в Риме — насчет абортов, смертной казни, и прочих вещей. >Кто был кандидатом в президенты в консервативном кондовом 1988 г? Губернатор Массачуссетса Майкл Дукакис. ПРАВОСЛАВНЫЙ ГРЕК! Не смешите меня. Ну какой он православный. Есть еще пара-тройка сенаторов и конгрессменов греческого происхождения. Ну и естественно шансов ни у Дукакиса ни у Тсонгаса не было все равно (даже легче чем номинальные католики — есть специфически-антиктолические настроения, а «православный» мог бы и проскочить как некий экзотический вариант протестантизма — но все равно вряд ли). > Вам шах. Никак нет, обознатушки. >> Вот это не правда. У нас не языческая страна, а православная страна > > 7% населения = православная страна? 30% верующих в переселение душ и 45% в гороскопы — не язычники? Может, еще и проповедовать больше не надо? Ну вы и оптимист, батенька. Надо проповедывать. Такая ситуация была более или менее всегда — двоеверие, тихое бытовое язычество, дикое обрядоверие, много всякого. В такой ситуации важно чтобы общество и люди, будучи грешниками и маловерующими, все-же имели общий религиозный идеал. А сказать что «все равно язычники» — это вроде «все, сливай воду» на севере. >> Так он Вас и говорил, когда выборы были. Ларри Кинга в России вроде бы покаместь не показывают. Вот что тогда было сказано, было сказано вам. > > О. То есть вы хотите сказать, что президент может и должен говорить нам одно, Кингу другое... А я вот полагаю, что президент не имеет права врать. Да он и не врал. Он сказал что вера дело личное, а потом проговорил нечто общечеловеческое. Всему свое время и место. Я же написал что бы было в прессе если бы он про свое православие заикнулся. >>Если бы он сболтнул нечто про православие, то следующая карикатура в к.-л. газете или журнале была бы не просто с утиным носом, но еще и с камилавке с крестом и с выпученным взором. Вам это надо? > > Леша, вы не замечаете, что все ваши аргументы (и ваших единомышлеников) стоятся по одной схеме «А вот что было бы, если бы...»? То есть вы на мой комментарий фактов отвечаете спекуляциями. «Око за око», так сказать — Вы выстраиваете спекуляции насчет вероятное веры Путина, я выстраиваю свои спекуляции о том что бы было, если бы Путин не удержался от полного ответа. Вся статья написана в жанре спекуляции, и ответ такой же — разве сам Путин захочет его пояснить, что вряд ли.
Ответы и комментарии: