[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Валерий 15:25:40 26/09/2000
в ответ на:
Re (3): 666, отправлено
Киот 14:28:34 26/09/2000
> Помилуйте, в чём же категоричность? Категоричность в следующем: Я пригласил к разговору, а вы не выяснив, о чем конкретно будет идти разговор, мое предложение квалифицировали как «откровение», которых было много в истории. Такая безапелляционность вашей квалификации свидетельствует о пресловутой категоричности (шутка). >А потом, что значит выражение «идентифицировать намёк»? Впервые слышу. Кроме того, где, собственно, сам намёк? Сказано веско и довольно ясно. Намёк — это: «Темно как у негра ... где?» А у Вас всё предельно понятно. > С уважением и недоумением. > Киот. Вы правы Киот, намек трудно идентифицировать, но вы это сделали. Поясняю, что все сообщение «666» это предложение поговорить и сосчитать-таки это число, назвав вещи своими именами, и именно таковой предполагалась догадка. Намек — это не «у негра», намек — это «слова, предполагающие понимание по догадке» (словарь Ожегова). Идентифициоровать — «это установить совпадение» (словарь Ожегова). Так вот вы «установили совпадение моих слов, предполагающих понимание по догадке» с некики «откровениями», «которые уже были в истории»(или коротко в два слова: «идентифицировали намек»). Так понятнее? Спасибо, что сразу не идентифицировали с бредом, это внушает надежду на обретение собеседника. Если захотите, постараюсь развеить ваши недоумения. При сем с уважением. Валерий.
Ответы и комментарии: