[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 17:07:17 04/10/2000
в ответ на:
Нет, это не ответ, а отписка (-), отправлено
Александр Иванов 14:48:05 04/10/2000
Саша, стремление всему давать абстракные определения не есть единственный способ ведения корректной дискуссии. В школе и вузах нас приучили, что на все есть свои определения, определеньица и определенишки ("три источника и три составных части марскизма" и пр. пр. ), но это не более чем парадигма, которую советская школа унаследовала от немецкой через российскую, и ее выдавали нам за аксиому лишь от ограниченности разума наших педагогических корифееев. Реально же определение не более чем удобная для человеческого разума абстракция. Вещь можно четко выделить, как перечислив ее признаки ("определение"), так и перечислив ее гомологический ряд ("примеры"). В философии подходы «через определение» и «через примеры» связываются с двумя школами: реалистов и номиналистов. В этом смысле вы являетесь реалистом (любите определения) а я номиналистом (люблю примеры). И тот и другой подходы равно приемлемы. Иными словами, вы можете дать общее определение Святого Отца, а я — перечислить всех здравствующих Святых Отцов, но и вы и я попадем в одно и то же множество.
Ответы и комментарии: