[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 00:04:27 05/10/2000
в ответ на:
Мнение два, отправлено
Юрий Аммосов 09:54:16 04/10/2000
>> Это вообще такая область где очень опасно делать какие-либо заявления — «спасется» «не спасется». > ...мы обсуждаем духовный опыт западных подвижников, весьма актуален. Саша, как видите, считаете, что даже наилучшие католики — не христиане вообще. Вы же, я так понял из общего духа вашего письма, держитесь скорее той точки зрения, что христиане католики или нет, вопрос сложный. Но если уж мы взялись судить об опыте Франциска, этот вопрос требует однозначного и двоичного ответа. Да — нет. Иначе все наши суждения не имеют ни малейшего смысла. Юра, безусловно, католики — христиане. По определению, христианин есть всякий, кто верит в Христа как воплощенного Бога. Не тот, кто «принадлежит к Церкви» — так как становятся христианами еще до крещения (см. выражения апостолов и отцев Церкви). При этом, католики — не православные христиане, и последствия этой неправославности видимо разнятся в той степени, в какой эта самая неправославность повреждает их следование воли Божией о них. Больше сказать не могу, замечу только что взгляды Хомякова, митр. Антония, и священномуч. Илариона, святителя Игнатия и отцев-Колливад (св. Макария Коринфского, Никодима Святогорца, и проч.) суть только одна ветвь внутри православной традиции — именно, ветвь восходящая к свфщенномуч. Киприану Карфагенскому. Ветвь эта имеет достоинством строгий упор на Единстве и Единственности Церкви, а недостатком имеет свою тенденцию к морализму и то что исторически не раз приводила к псевдоморфозам типа Донатизма (например, представления о благодати у многих современных «зилотов» точно донатистские), Арсенитских и Студитских расколов, нашего старообрядческого сектантства, и современного зилотства. Это я пишу не потому что хочу обругать или обвинить (более того, весьма и весьма сочувствую зилотам), а потому что св. Церковь во все века имела и охранителей, и распространителей, и одни без других не могут: как только одна сторона «берет верх», либо возникает раскол, либо эта ветвь уклоняется в ересь. Поэтому, IMSO, столь важно именно трезвость и память об истории Церкви, и некоторая медлительность в спорах — возник вопрос, стоит почитать и посмотреть как он решался разными св. Отцами, что ими двигало, и к чему привело. Хотя конечно самое простое — занять крайнюю позицию и с нее потом обличать всех и вся. Сам такой был, лет десять назад.
Ответы и комментарии:
