[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 04:55:04 05/10/2000
в ответ на:
Re: избавит Господь души раб Своих и не прегрешат вси уповающие на Него..., отправлено
Лев Тихонов 01:58:54 05/10/2000
>> Юра, безусловно, католики — христиане. По определению, христианин есть всякий, кто верит в Христа как воплощенного Бога. Не тот, кто «принадлежит к Церкви» — так как становятся христианами еще до крещения (см. выражения апостолов и отцев Церкви). > > Э-э. Я бы поостерегся это определенно утверждать. Становятся христианами до крещения именно люди в христианском обществе, откладывающие свое крещение до более совершенного возраста. (Кстати, эта эпоха совершенно, по всей видимости, миновала). Я склонен считать, что становятся они христианами посредством своего частичного вхождения в Церковь. А это частичное вхождение в Церковь распространялось на них посредством воцерковленности социума, которому они принадлежали. Я тоже остерегаюсь утверждать тут что-либо определенно, так, размышляю. (Я вообще обычно не комментирую вопросы которые для меня ясны, дискуссия это один из инструментов анализа, а возражения — ценнейший материал). Но согласен с Вами, Лев, насчет частичного вхождения в Церковь. Тут вот какое дело, соотношение Царства Небесного и Церкви. Как это в Церкви мы имеем грешных и заблуждающихся людей — при том что Церковь сама по природе своей Свята, и соборно-непогрешима. Если это отличие Церкви от Царства не определить, то неизбежно бесконечное блуждание по маршруту — кто в Церкви, тот спасется, кто не в Церкви, тот не спасется, кто спасется — тот в Церкви, мы в Церкви — а вы не с нами, значит вы не в Церкви, значит не спасетесь. Или давать определения словам «христианин» и «член Церкви» такие, что и редкий святой оказывается вполне подходящим (поскольку и они люди были грешные и непогрешимостью не обладали). Опять таки «никтоже достоин...». Как же из этой каши выгрести? Беда именно в том что мы не знаем, и более того, знать не можем, границ того Царства, двери которого уже отверсты для входящих, и к которым ведет своих пасомых Христос через Свою Церковь. Единство и Единственность Церкви основаны на единственности Христа — и всякий кто имеет спастись так или иначе причастен Христу и Церкви. И все те группы христиан, типа католиков, тоже в некотором роде причастны Церкви, и согреваемы отчасти тем же Христом. Да, мы, как православные христиане, не согласны с теми нововведениями и искажениями веры, что они разделяют, и хотели бы видеть их более полное единство с Христом (поскольку мы также ищем такого единства, мы оказываемся и ближе друг к другу). Итак, сообщества христиан вне православной Церкви и могут быть оцениваемы по степени их приближенности и «воцерковления». Поэтому и разбирая их верования мы до определенного предела еще называем их христианами и Церковь может распознавая принимать и признавать то, что они получили — например Крещение. Этот подход «узнавания своего» имеет несомненное превосходство над фантастическим подходом «икономии», которого я не разделяю. Да, горит большой и единственный Огонь, но кое-какое тепло и свет проникают довольно далеко вокруг. Любое упрощение тут не вполне законно. (Я так сказать «рассуждаю вслух», так что не судите строго.) > В любом случае, с состоянием людей, принадлежащих еретическим и раскольническим обществам, их состояние несравнимо. Ну почему же несравнимо? Ведь и в еретических и раскольничьих обществах не все — еретики и раскольники, и не всё учение их — ересь, и не всё бытие — антицерковно? Почему не сказать так — они не имеют возможности спастить именно _в меру_ их еретичества которое собственно и закрывает им путь исполнения Божией воли об их спасении? > Пожалуйста, приведите столь же достойных представителей иной ветви, а также выведите из нее все еретические последствия, подобно тому, как Вы сделали это для ветви первой. Дело в том что «другой ветвью» по отношению к ригоризму такого типа служила более или менее вся Церковь всегда, когда принимала мягкие и «домостроительные» решения. В этом смысле разные еретические ветви не есть точный «антипод». Но в общем и целом, их антиподом можно принять иконокластов (которые вообще говоря были рационалистами и модернистами, их борьба с иконами скорее вторична), униатов всех времен (не ограничивая их римско-католическими униатами), наших еретиков типа архиеп. Феофана Прокоповича, ну и недавних обновленцев и современных модернистов и экуменистов.
Ответы и комментарии: