[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Игорь Кузьмин 04:27:51 24/10/2000
в ответ на:
Re (3): Вопрос. И. Кузьмину, отправлено
Евгений 13:07:51 23/10/2000
> Нет, Игорь, Вы не поняли. Ваши рассуждения хороши, но я задал Вам прямой вопрос и хотел бы получить прямой ответ. > 95-е правило 6-го Вселенского собора определяет принимать несториан и монофизитов третьим чином, то есть «всего лишь» через исповедание веры. Считаете ли Вы это правило противоречащим 46-му Апостольскому правилу, упомянутым Вами правилам «киприановских» соборов, 1-му правилу св. Василия Великого и пр.? Евгений, если я правильно понял вопрос (в чем я сомневаюсь), то — нет, не считаю. Как не считаю, что изменение формы крещения в особых случаях и отсутствие крещения в видимой церкви (мученической кровью) тоже в особых случаях — лишает спасения. Здесь тоже есть «противоречия» правилам. И небольшое пояснение. Догматические основания римск. Еп. Стефана о неперекрещивании еретиков не могут быть приемлемы Церковью. И это свт. Киприан убедительно доказывает(См. об этом у арх. Илариона Троицкого «Единство Церкви и всемирная конференция христианства»). Вместе с тем, уже сам свт. Киприан и все его сторонники считали возможным допустить в разных Церквах различную практику принятия еретиков, — ради сохранения мира. В отношении этого Киприан считает, что всякий предстоятель свободен управлять своею Церковью по своей воле, в чем и даст отчет пред Господом. «Святителю Киприану задавали вопрос: Что же будет с теми, которые прежде приняты были в Церковь без крещения? – Господь, — отвечает свят. Киприан, по милосердию Своему силен даровать им прощение, и тех, которые, быв приняты в Церковь, в Церкви же и опочили, не лишит даров Церкви Своей. Фирмилиан склонен требовать от таких крещения, если они живы; если же умерли, то допускает, что они получат плод истины и веры, какой заслужили.» (Из той же кн. Арх. Илариона Троицкого, простите, что не из соч. Киприана, за неимением времени для поиска). Вот видите, Евгений, как сам Киприан разрешает данное «противоречие». Исповедание Истинной Веры, Воссоединение с Церковью и приобщение в Таинстве Евхаристии Телу и Крови Христовой для свв. отцов было достаточным условием для возможности спасения еретиков, если препятствием, для них (еретиков) была неприемлемая форма их перекрещивания. Ведь, если, следовать букве правил, то надо и крещения своей мученической кровью не признавать, и в исключительных случаях (по нужде) допускаемое обливательное крещение, и крещение вовсе без воды, и даже самокрещение. Кстати, Евгений, а Вы не видите противоречия в том, что если принять форму крещения самочинников, раскольников и еретиков, как степень удаления от Церкви, то почему свв. отцы 6 Вс. Собора в 95 правиле постановили принимать раскольников-новатиан (у которых и ереси-то никакой нет и «преемство» присутствует) через миропомазание, а явных еретиков (их ереси осужденны соборами) несториан и монофизитов «всего лишь» через исповедание веры? Исходя из высшего благоусмотрения для Церкви (которое нами сейчас, к сожалению, с трудом понимаемое) и спасения заблудших овец, свв. отцы, руководимые промыслом Божиим, принимали такие «противоречащие» правила. Относительно «поздней» практики принятия католиков через перекрещивания, мне кажется Вы то же ошибаетесь. У арх. Илариона, в той же статье, подробно исследуется история этого вопроса. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос? В своих ответах, я не пытался убедить Вас в непротиворечивости данных правил по букве, а хотел лишь предостеречь от ошибочного направления Вашего рассуждения по данному вопросу. Простите, Христа ради, Игорь.
Ответы и комментарии:
