[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 06:09:49 24/10/2000
в ответ на:
Re (4): Вопрос. И. Кузьмину, отправлено
Игорь Кузьмин 04:27:51 24/10/2000
>не видите противоречия в том, что если принять форму крещения самочинников, раскольников и еретиков, как степень удаления от Церкви, то почему свв. отцы 6 Вс. Собора в 95 правиле постановили принимать раскольников-новатиан (у которых и ереси-то никакой нет и «преемство» присутствует) через миропомазание, а явных еретиков (их ереси осужденны соборами) несториан и монофизитов «всего лишь» через исповедание веры? Новатиана называли еретиком не только св. Киприан, но и вся Церковь. Хотя происхождение было чистым расколом (Новатиана не хотели делать и священником, он же обманом устроил себе рукоположение в анти-папу). Он утверждал что есть грехи (в частности, идолопоклонение) которые не могут быть прощены даже и при раскаянии и пожизненном покаянии грешника, что Церковь не может простить такой грех. В этом собственно и состояла ересь Новатиан, и именно поэтому св. Киприан писал что Новатиане уже не следуют кафолической вере и той вере, что они исповедывали при своем крещении — на вопрос «веруешь ли во оставление грехов и жизнь вечную, через святую церковь» они лгали. Ересь, таким образом, вполне фундаментальная.
Ответы и комментарии:
