[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer 18:53:37 25/10/2000
в ответ на:
Re (4): О попАх и прочих, отправлено
Wanderer 18:49:44 25/10/2000
>> Слово приобрело отрицательные эмоциональные оттенки благодаря широкому его употреблению «воинствующими безбожниками» под предводительством Емельяна Ярославского и пр. атеистической послереволюционной пропагандой. >> В моем личном словоупотреблении поп — это священник, которому я не доверяю как духовнику, и потому никогда, кроме как в случае смертельной опасности, не пойду к нему на исповедь. >> > Ситуации, когда вполне приличные слова со временем приобретают презрительный оттенок и переходят в разряд оскорбительных (а значит — запретных), довольно часты в различных языках. Особенно часто это происходит с обозначениями различных общественных групп (этнических, в частности). > Вполне книжное «жид» первоначально не имело никакого презрительного оттенка и означало представителя иудейского вероисповедания. > Первоначально слово «негр» в европейских языках было таким же нормальным, как у нас. Сейчас оно в английском, французском и многих других считается оскорбительным: нужно говорить «черный» или «афро». (Странно, что в словосочетании «negro spirituels» еще не запретили). > В Италии меня предупредили, чтобы я ни в коем случае не говорил об арабах «арабы» (могут сильно обидеться, не равен час и морду набьют), но говорил «иракцы», «ливанцы», «египтяне» и т.п. > Аналогична судьба слова «хохол» (первоначально, кстати, обозначавшего не всех украинцев, а только живших на определенных территориях) и многих других. Но это всё вовсе не означает того, что следует пытаться искусственно возвращать такую лексику на прежнее место, употребляя ее в публичных выступлениях или письменных текстах как ни в чем не бывало. Язык — саморегулирующийся организм, который не терпит над собой никаких насилий.
Ответы и комментарии:
