[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Игорь Кузьмин 22:18:26 26/10/2000
в ответ на:
Re (11): Вопрос. И. Кузьмину, отправлено
Евгений 12:06:56 26/10/2000
>> Максимально упрощенно (лишь для сути). >> Если священник будет молиться вместе с человеком, крещенным вне Истинной Церкви, или участвовать с ним в Евхаристии и это будет происходить не после того, как еретик отречется от своего заблуждения и изъявит желание присоединится к Истинной Церкви, то такой священник должен подвергнутся извержению. Т. к. он не различает истинной веры и поэтому не может быть пастырем. Более прямо говорится в Кормчей: >> «Епископ, или пресвитер, или диакон, аще не ПОХУЛЯЕТ НИ РУГАЕТСЯ еретическому крещению, но приемлет крещенного от сих, или приносимая от них на жертву; сиречь на службу приемлет, таковый да извержется из сана». >> Таков смысл 46 и др., сродных с ним, ап. правил. >> >> Смысл 95 правила — привести к истинной вере и Церкви заблуждающихся, находящихся вне Церкви, некоторых без перекрещивания (ради причин, которые я описывал ранее). > > Что это за причины? Икономия? Правильно ли я Вас понял? > Нельзя ли привести эти причины еще раз — специально для непонятливых. Кратко и по-существу. О причинах: В разных древних православных митрополиях, епископиях существовали и передавались различные формы принятия в Церковь людей, получивших т. н. «крещение» вне Церкви. Именно — с перекрещиванием и без оного. Для первого имеется прочное основание в Догмате о Церкви, которое и привел свт. Киприан. Для второго никаких оснований у свв. отцов не обретается. Основание Стефана из письма 61 свт. Киприана, просто абсурдно, да видимо, Стефан и не особо на нем настаивает. Больше оснований для него — в предании апостолов, которые, якобы запрещали крестить обращающихся от ереси и предали это на соблюдение потомкам (приложение к 62 письму). А так как влияние римской кафедры в то время было велико, то и это ложное предание получило, вероятно, большое распространение. Хотя еп. Фирмилиан пишет, что на востоке у них таковое ложное предание не обретается. Не пришли к единому мнению по данному вопросу, видимо, и во время Вс. Соборов. И ради мира церковного, который оказался, видимо, важнее (см. 1 прав. Вас. Великого) для оо. соборов, принимались различные практики принятия в Церковь крещенных вне Ее. Принятие Церковью решений и Киприановских соборов (о перекрещивании всех еретиков), я думаю, было надеждой свв. оо., что настаивающие на ложном предании, откажутся от него, как это было с празднованием Пасхи. Евгений, я считаю, что для понимания причин принятия данных правил нет необходимости применения таких терминов, как «икономия». >> Т. е. цель 46 правила оградить Церковь от смешения с еретиками, которые несут в себе «дух сатанин» своих лжеучений. И цель 95 правила – оградить Церковь от ересей и лжеучений. Хотя по букве этого правила (95) и «смешиваются» верные с некрещенными в Истинной Церкви еретиками, но «духа сатанина» в еретиках уже нет (хотя бы внешне, для верных). >> Поэтому никаких противоречий между данными правилами по духу их я не вижу. > > Игорь, почему «дух сатанин» в одних еретиках есть, а в других — монофизитах и несторианах — нет? «Дух сатанин» есть и в тех и других, его нет только у РАСКАЯВШИХСЯ и ПРОКЛЯНУВШИХ свои и другие ереси монофизитов и несториан. > Давайте доведем это обсуждение до конца. Мне Ваша позиция непонятна. Если кто-нибудь из читающих ее действительно понимает, пусть он попробует объяснить. Евгений, видимо, нам стоит закончить это обсуждение. Так как я совсем не представляю, до какого КОНЦА Вы его хотите продолжать. К тому же никакой реакции участников форума на него я не вижу. Простое и ясное догматическое основание перекрещивания еретиков изложенное у свт. Киприана и принятое Церковью – вот главная преграда, для тех кто пытается создать новые догматические основания неперекрещивания еретиков. Простите, Христа ради, Игорь.
Ответы и комментарии:
