[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 13:40:25 29/10/2000
в ответ на:
Да я таких попов видела, отправлено
Светлана-Солнышко 07:27:36 29/10/2000
> >>> А ведь иные младостарцы используют совершенно недопустимый, на мой взгляд, прием. Они говорят человеку: «У кого ты в последний раз исповедался, тот тебе и духовник, у того ты в послушании» (конечно, таковое произносится вскоре после исповеди у самогО этого батюшки). > >> Либо — это совершенно конкретное возбуждение паствы против священноначалия и сеяние недоверия к духовникам. Тогда подобное смакование прискорбных инцидентов есть антицерковная акция и дело дьявольское. Примерно как призыв не выходить из дома и ждать ангела с кормом, чтобы не попасть под машину и под нож к бандитам. Или хуже — как призыв отложить все нужные дела и вместо этого заняться исправлением мироздания, перековкой машин и бандитов, чтобы те подобрели. >> >> Ясно, что и епископат Церкви нужен, и духовники — тоже нужны. А кто будет говорить иначе, или требовать каких-то революций в Церкви и «ответственности» тех или других перед паствой (вернее перед уполномоченными невесть кем ее представителями) — анафема да будет. >> > Да никто и не спорит, что духовники нужны, но по-моему, нужен именно нормальный, вменяемый духовник (не тот, конечно, который говорит тебе то, что ты хочешь услышать, а тот, который говорит ПРАВДУ, какая бы она ни была). Так откуда же ему взяться, если Вы «сначала долго выбирали церковь, где мне нравится находиться и батюшку, у которого мне хотелось бы креститься и потом исповедоваться»? Что вы заслуживаете, то и имеете, что хотели — то и получили. А вот чтобы «говорил ПРАВДУ, какая бы она не было» — это, по Вашим же словам, в Ваши критерии не входило. Как не входили и все иные требования к духовнику, через которого, в меру нашей веры, дожна нам открываться воля Божия о нас, и из которых вытекает то самое «говорение ПРАВДЫ». Так что теперь Ваш духовник — это данность, и, что бы ни случилось с Вами и с ним (а вдруг, например, такой-сякой НЕПРАВДУ заговорит) — винить в этом стоит только саму себя. > Я пока искала духовника, видела попов, оскорбляющих отдельных прихожан при всем народе, причем за сови же, поповские ошибки. Или исповедующих таким образом: «Грешен?» «Да....(прихожанин пытается ответить)» Поп широким и чуть угрожающим жестом поднимает епитрахиль и буквально засовывает под нее голову человека. Два слова, и любая исповедь закончена. > Я не хочу осуждать этих священнослужителей: они служат как умеют. Это просто по поводу сеяния недоверия. К некоторым священнослужителям недоверия и сеять не надо: они его заслуживают по определению. Есть разница между священнком как совершителем Таинств, имеющим благодать воссоединять людей с Церковью, и священником как духовником, через которого нам открывается воля Божия. Кстати, мой духовник считает, что даже самый плохонький попик может послужить «краном» благодати Божией — но только в меру доверия исповедающегося, доверия к нему в Боге. Я лично могу лишь передавать его слова, ибо к «плохоньким попикам» на исповедь принципиально не хожу, и личного опыта тут не имею. Так вот — благодать совершения Таинств есть у них у всех, именно что по определению, а вот духовниками они становятся лишь в меру доверия к ним духовных чад — и тут уж дело самого духовного чада не довериться тому, кто ни в коей мере доверия не заслуживает. И тут лично я по недостатку опыта со своим духовником расхожусь: он считает, что даже недостойный священник может послужить краном благодати Божией и советовать душеполезное — в меру доверия к нему исповедающегося (разумеется, оказываемого ради Христа, а не по пристрастию). А я, подобно Вам, считаю, что недостойные священники доверия не заслуживают по определению. Хотя я уверен, что мы с Вами ошибаемся, ибо и опыта, и веры у него больше, чем у нас с Вами. Кстати, насчет общей исповеди — исповеди по типу «грешен, батюшка». Сомнительно разрешение грехов, подаваемое в общих исповедях — опять же, по по утверждению многих, и самых разных, духовников. Даже если батя засовывает твою голову под епитрахиль — следует сделать все возможное, чтобы выпалить грехи, а больше к нему на исповедь стараться не ходить. Хотя может быть и иной случай — случай, когда по каким-то причинам внешне похожим образом так поступает прекрасно тебя знающий твой духовник. И тут уже настаивание на том, чтобы он тебя выслушал — это как раз признак недоверия к нему. Отличие этих двух случаев, со стороны исповедающегося, просто — если человек идет на исповедь с намерением отделаться словом «грешен» — то едва ли ему грехи простятся (о том предупреждает Требник). А если он идет, будучи готовым к подробной исповеди, но хорошо знающий его духовник по каким-то причинам не может его вот прямо сейчас выслушать и под свою ответственность сразу читает над ним разрешительную молитву — то ему следует смириться и ждать более удобного момента для исповеди подробной.
Ответы и комментарии: