[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 15:42:28 01/11/2000
в ответ на:
Re: Последний очень короткий вопрос..., отправлено
Игорь Кузьмин 19:47:32 29/10/2000
>Если, Вы хотите знать мое мнение краткое, то оно согласно с Киприановским — перекрещивать надо всех еретиков. >Здесь я думаю и находится объяснение, кто и зачем особенно упорно сопротивлялся перекрещиванию еретиков, исходя из ложного ап. предания (отвергая важнейшие правила апостолов о перекрещивании еретиков) Все-таки, насколько я понимаю, смысл апостольского правила, по-Вашему, — перекрещивать всех еретиков. Смысл 95-го правила другой — перекрещивать не всех, но на это правило не стоит обращать внимания, так как разнообразие практики чиноприема столь велико, что никакого догматического смысла в ней, и в этом правиле, нет. Такое же мнение у свт. Илариона (Троицкого), в этом Вы не одиноки. Честно говоря, мне все это удивительно слышать и от Вас, и особенно — от свт. Илариона. Ложная боязнь — как бы ненароком не признать таинства еретиков — приводит вас и к отрицанию решений 6-го Вселенского собора или их значения, и вообще к ложному, не православному, подходу к канонам, не согласующимся общепринятым, византийским. О последнем и о «противоречиях» в правилах и поговорим. Византийские толкователи канонов (см., например, книгу: М. Красножен «Толкователи канонического кодекса Восточной церкви Аристин, Зонара и Вальсамон», М., 1892) исходят исключительно из того, что каноны противоречить друг другу не могут. См., например, толкование Зонары на 14-е Апостольское правило: «Не должно думать, что каноны дают противоречивые определения». Кажущиеся противоречия в канонах объясняются согласно им: а) либо неточностью выражений; б) либо предусматривают различные случаи, то есть дополняют друг друга; В случае действительного несогласия канонов различных соборов друг с другом, что бывает крайне редко: а) Вселенские соборы важнее поместных; б) последующие соборы важнее предыдущих. Вот этими правилами и следует руководствоваться и мне, и Вам, и свт. Илариону, и всем при толковании канонов. Не потому, что Зонара, Аристин и Вальсамон так велики, а потому что разные части Предания противоречить друг другу не могут, а могут только дополнять друг друга. Другое дело — практика. Она-то, как раз, может быть противоречивой: а) либо в силу нарушения кем-либо канонов; б) либо в силу икономии, применяемой пастырем в каждом конкретном случае. Сущность икономии, как раз, и состоит в ее принципиальной несводимости в правило. К самим правилам она не применима. «Противоречия» в канонах не могут объясняться ни икономией, ни разнообразием практики, иначе это означает противоречивость Предания. Этого-то понимания не хватает ни Вам, ни свт. Илариону, ни многим другим толкователям канонов, что приводит их отрицанию той или иной части Предания. В данном случае — решений 6-го Вселенского собора (да и 2-го тоже: см. его 7-е правило). Теперь подойдем — с точки зрения вышеупомянутых принципов толкования — к вопросу о «противоречии» между 46-м Апостольским правилом и 95-м 6-го Вселенского собора. Разумеется, никакого противоречия нет, здесь даже не нужно прибегать к принципу, что 6-й Вселенский, как более поздний, важнее предыдущих. Неточности выражений здесь тоже нет. Все сформулировано предельно ясно. Значит, они говорят о разных случаях, то есть дополняют друг друга. Значит, апостольское правило, когда повелевает их перекрещивать, говорит об одних еретиках, а правило 6-го собора — в той части, в которой принимает еретиков без перекрещивания, — о других. О каких же еретиках говорит апостольское правило? Да о тех самых, о которых говорит и 95-е правило в той части, в которой повелевает их перекрещивать, — о еретиках, совершенно отчуждившихся и в способе крещения, крещающих не во Имя Св. Троицы, а как-нибудь еще. Все здесь предельно просто. Апостольское правило повелевает перекрещивать тех же еретиков, что и 95-е. Практика же неперекрещивания иных еретиков, о которой умолчало апостольское правило в силу их, очевидно, не такой распространенности в те времена, эта практика существовала всегда, но была зафиксирована позднее: сначала 2-м Вселенским собором в 7-м правиле, а затем и 6-м в 95-м правиле. Таким образом, все эти правила не противоречат друг другу, а говорят одно и тоже и взаимодополняют друг друга. Мир церковный смутил свт. Киприан, которому показалось — совершенно безосновательно, что подобная практика может привести к признанию новозаветных — спасительных — таинств у еретиков. Вот тут-то и воцарилось на время разнообразие практики, но уже 2-й Вселенский собор отвергает практику свт. Киприана, определяя в своем 7-м правиле, что прекрещивать надо не всех еретиков подряд. И свт. Василий Великий, объясняя доводы свт. Киприана в отношении новатиан, не принимает их, а благоразумно держится общепринятой церковной практики, чего и всем нам надо пожелать. А о том, что практика свт. Киприана никогда не была общецерковной, свидетельствует и сам 6-й Вселенский собор в своем 2-м правиле: «Еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником, и собором, при нем бывшим изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было». Заметьте, киприаново правило сохранялось «токмо у них», и весь свод правил киприановского собора был принят 6-м Вселенским собором..., но не раньше, чем киприанова практика была исправлена его 95-м правилом. А уже после 6-го Вселенского собора я совершенно не понимаю того, кто вопреки его 95-му правилу настаивает на крещении всех еретиков. Такого человека кто-нибудь запросто назовет еретиком, не признающим 6-го Вселенского собора, и будет совершенно прав. Заметьте, что во всем вышеизложенном толковании я использовал только общие принципы толкования канонов и сами ссылки свод канонических правил (1-е правило св. Василия Великого тоже туда входит) и никаких других цитат. Это потому, что при рассмотрении любого вопроса, необходимо пользоваться прежде всего правилами Вселенских соборов и другими канонами, а уже потом рассматривать ссылки на всех остальных, даже весьма авторитетных святых, и то только в той связи, в которой они не противоречат соборным правилам. Возможно, Вас больше интересует догматическая, а не каноническая сторона этого вопроса. Поговорим об этом, Бог даст, в следующий раз.
Ответы и комментарии: