[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено В.Свирелин 13:07:08 08/11/2000
в ответ на:
Re (13): И кто же конкретно эти варвары?, отправлено
Лев Тихонов 13:26:00 07/11/2000
>> (Предание) является не вполне четким понятием как на протяжении истории, так и в каждый данный момент. > > Это — антицерковная ересь. Предполагается, что Дух Святой наставил Церковь не на всякую истину. А что, бывают ереси церковные? :-)) Впрочем, это к Аммосову. Юрий, меня Лев к вам в еретики посылает — принимаете или как? :-) Теперь по существу. Духа Святого вы тут, пардон, всуе помянули. Про «наставит на всякую истину» сказано апостолам, не так ли? И уже апостолы после Пятидесятницы сполна получили даров Духа Истины. Но ведь эта истина, подобно зерну, раскрывается исторически, во времени. И вполне естественно, что в недрах земной Церкви постоянно происходит процесс генерации «преданий», которые, осмысляясь исторически и соборно, проходят так сказать через «фильтр» той самой истины, которая Духом Святым живет в Церкви, и что-то органически входит в Предание, что-то остается в не вполне определенном состоянии, что-то отвергается, как противное истине. Посему мою фразу вверху этого окна вы не сможете оспорить — иначе вам придется с абсолютной точностью определить множество так сказать «байт», входящих в Предание и очертить его идеально точные границы. Возьметесь за сей труд? :)) А даже если б взялись, все равно ничего не выйдет путного, ибо не мы (и не Церковь) определяем границы Духу, а Он нам... >> А вот догматическая система Церкви — это то, что, являясь частью и следствием Писания и Предания, обладает четкой определенностью, > > В десятый раз предлагаю моим оппонентам указать мне на святоотеческий источник Вашей мысли — во-первых, мысли о вообще неравноценности разных частей Предания, а во-вторых — о предлагаемом конкретно Вами делении не «важное» и «неважное» в нем. Во-первых, догматы церковные — это и есть тот самый источник. Иначе зачем Церкви было выделять нечто из своего Предания в особый класс, называемый догматами, канонами? Во-вторых, я в данном случае делил не на «важное и неважное», а на четко сформулированное и не вполне четко очерченное. И второе — вовсе не недостаток, а жизнь. Если всё до йоты Предание возможно было бы когда-нибудь перевести в ранг четких догматов — это обозначало бы одно из двух: либо жизнь Церкви кончилась и она превратилась в мертвую статую (а этого не может быть), либо ошибся тот, кто думал, что выполнил таковую задачу... —-оффтопик—- > С чеченцами Российская Империя поступила слищком мягко. Самое лучшее решение проблемы придумал никто нной, как Сталин. тяжкое впечатление создает вампир, называющий себя христианином... —-энд оффтопик—- >> А если мы будем больше помнить о Силе, которая совершается в немощи, будет правильнее. > > Православные христиане, верные святоотеческому Церковному Преданию, очень хорошо об этом помнят. Только — представьте себе! — эта Сила помогает им противостоять антихристианскому течению времени, а не плыть по нему с восторгом и не подталкивать туда соблазняемых. Вот именно! А не грезят о земной силе, которая избавила бы от необходимости уповать на Божию. Во Христе «мы ничего не имеем, но всем обладаем».
Ответы и комментарии:
