[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 23:42:57 08/11/2000
в ответ на:
Re (3): Голубая кровь, отправлено
Taras Tikhomirov 23:34:11 08/11/2000
>> Ну ладно. Так чем вам отказ от титулов не угодил? > Я использовал это в качестве примера тех идеалов, к которым ведет все устройство жизни в «новом свете». США с первых дней создавались как государство с масонской идеологией. Т.е. у нас сегодня есть совершенно четкий пример типичного масонского государства, как государства основанного на принципах беззакония (понимаете очем я говорю?) По сути дела это государство основанное на законах человека в противопоставление закону Бога. Такое государство является противоположностью государства основанного на принципах закона Божиего, т.е. монархического. Масонов пока оставьте — в масонов в ту пору играли все. В ложе состоять было — как в советскую пору в партии, и все короли, кстати, был масонами разных градусов, а Павел Петрович так и вовсе гроссмейстером мальтийского ордена по совместительству состоял. Тут едва ли не единственное исключение — Екатерина Великая, и то потому, что женщин в масоны не брали (не оттого ли она и ложи в России запретила?) > Лично мне, как видите, отказ от титулов ничем не грозит. Но именно эта статья является «красным флажком». Т.е. сразу видно, что для «свободной» страны почему-то кажется очень опасным допуск людей имеющих аристократические титулы. А в чем проблема-то с титулами? Юридически все правильно — ношение титула есть признак лояльности иностранному суверену, следственно лояльность суверенному народу США в таких обстоятельствах исключается, ибо нельзя быть слугой двух господ. А вы о чем подумали?
Ответы и комментарии:
