[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено владимир 10:25:50 14/02/2001
в ответ на:
будет, отправлено
Алексей Чумаков 08:23:36 13/02/2001
> Во второй половине жизни Тертуллиан стал монтанистом, а монтанисты были анафематствованы одними из первых. Церковь не считает Тертуллиана ни святым, ни Отцом, хотя в первый, православный период своего творчества он хорошо писал. он не был официально монтанистом, а поддерживал их, и критиковал распущенность среди христиан. никто не оспаривает то что он заблуждался, но при этом большая часть его творения принималась и приниается церковью... (напомним что он был первый кто ввел слово троица) а то что он отчасти игнорируется современными богословами, отчасти можно обьяснить тем, что он много писал о практической жизни христиан и много писал о жизни церкви того периода. а поэтому его описания и очень сильные моральные требования церкви того периода ни как не сходятся с сегодняшней жизнью христиан. поэтому о нем и замалчивают. > По правде сказать я сильно сомневаюсь что за последние полтора тысячелетия можно найти церковных авторов, ставивших под сомнение пользу детского крещения. А зачем вы нас обращаете к последней 1,5 тысячи лет. давайте как раз раньше копнем. важно что бы приемственность практики и учения велась от апостолов, а не от 500 лет позднее. >Не все написанное преп. Симеоном бесспорно. так , так можно у любого Отца И Учителя вырывать только то что подходит нам , а то что не подходит — то это его частное мнение ... очень конечно удобная позиция. В общем, я бы сказал что позицию о бОльшей пользе взрослого крещения (в сравнении с крещением в детстве) имеют тенденцию защищать более «харизматические» и моралистически настроенные авторы. Дескать, как здорово, сознательно принять Крещение. Здорово. А помереть неожиданно, так Крещения и не дождавшись — здорово? а что кто то может умереть без воли Отца? А если по воле, то что можешь добавить? учителя говорили , что ничего страшного не произойдет , ибо оглашенные иногда месяцами проверялись что бы допустить к крещению, но считались христианами. Да, была такая практика, местами, креститься в зрелом возрасте и потом «тянуть», чуть не на смертном одре креститься (как св. Константин Великий). а что ему грешнику окоянному, надо было раньше крестится а потом продолжать убивать и грешить (главным жрецом языческим оставался чуть ли не до конца жизни), да его и никто и не допустил бы тогда ! > Я этй практику не понимаю, богословских обоснований не вижу — и судя по церковной практике, это распространенная ситуация. но так это вы не видите , а вот почему то рание учителя и апостолы это видели, а то что вы видите , они наоборот на видели. в богословии они наверно были не сильны (: Когда дети вырастают в христианской семье, с детства причащаются, с раннего возраста — учатся исповедываться, понятию греха и добродетели, освящаются Таинствами, посещают церковные службы не как сторонние зрители — какие такие приемущества можно представить с другой стороны? могу поставить — жизнь родителей посвященных благочестию, из которой бы проистекал свет Христов и на детей . дети особенно чуствительны к тому что они видят дома. > Говоря о «неразвитости», я имею ввиду неразвитость прежде всего таинства покаяния. Тогда за каждый грех, совершеннй после крещения существовало публичное покаяние с отлученим иногда на многие года а тайная исповедь еще не заменила собой «каноническое» покаяние. правильно глаголите!!! так что же сейчас лучше чем тогда!! а чем исповедь лучше публичного покаяния! а что отлучение за грех сейчас уже не нужно ! что слова Божии изменились или учение апостолов сейчас уже не подходит? > Я не то чтобы «хулю» другую практику, я не могу найти для себя богословского основания иметь ее как альтернативу. вот это то и страшно. что древнее учение уже не имеет основание у современных христиан и богословов. ну тогда пусть продолжают богословить.....
Ответы и комментарии:
