[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 06:05:18 17/02/2001
в ответ на:
Re: ничего, отправлено
владимир 04:07:43 17/02/2001
>> Моральные требования Евангелия и Церкви совпадают. Но требования — это идеал, к которому стремятся, и это не всегда выходит: как писал апостол, мы все много согрешаем. Поэтому Церковь во все времена применялась, снисходила, наклонялась к людям самого разного духовного состояния и уровня — наклонялась, чтобы поднять. Были и сектанты, и есть, которые считали себя «чистыми» и святыми, но такие долго в Церкви не задерживались. Это произошло и с Тертуллианом. > > моральные требование евангелия и церкви могут очень сильно разнится. > под этим я подразумеваю не Церковь — мистическое Тело Его, а видимую поместную общину христиан. и вот когда моральные требования поместной церкви начинают снижаться , тогда общий уровень ее моральности также начинает снижаться. Моральные требования конкретного пастыря по отношению к конкретному грешнику, обратившемуся к вере должны соответствовать тому что этот грешник может понести. Не может больной пьяница сразу бежать марафон. Однако при этом всегда проповедуется Евангельский призыв к этому самому «марафону» — «будьте святы, как Свят Отец ваш небесный». Похоже, что Вы, вопреки Новому Завету, считаете что христианин безгрешен, а если грешен — то не христианин. Также похоже, что Вы не знаете каким образом Святость Церкви соединяется с грешностью ее членов. > 3. Да церкви наклонялись но до определенного уровня, причем этот > уровень очень сильно изменился со временем и место нахождением. если вы знакомы с киприаном, то помните что хоть он и был довольно добр и мягок , но все же и очень тверд в отлучении грешников и недопускания до общения кающихся. Священномученик Киприан, епископ Карфагенский вряд ли может служить образцом мягкости. Неспроста его позднее даже называли «донатистом до Доната», то вообще были времена когда было много споров о возможности покаяния — можно припомнить кучу раскольников и еретиков, последователей Новата и Новатиана, Доната и прочих. Самым простым и надежным способом разрешать недоумения вроде Вашего служит чтение церковной истории, причем желательно не по сектантским книгам. > кстати здесь говорится о молитве а не о крещении Там говорилось о сообщении детям благодати Божией по вере приносивших. В другом месте Спаситель таким же образом поступает с паралитиком, принесенным его друзьями и с (отсутствующей даже) дочерью женщины сирофиникиссы, и с отроком сотника. Касательно детей и их веры, можно еще припомнить слова Спасителя «если кто соблазнит кого-либо из малых сих, верующих в меня...» сказанные о ребенке. Так что и даже и в Писании есть основа детскому крещению, не говоря о Предании Церкви. >>> кроме крестил весь дом, из которого ничего неявствует, что нибудь есть еще.... >> >> Да потому что крещение есть замена обрезанию, потому что дети способны воспринимать благодать Божию, потому что она даруется и по вере других, и потому что «вам принадлежит обетование и детям вашим» — а главное, потому что «кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство Божие». > кто это вам сказал что крещение это замена обрезанию... > в писании этого нет . иудеи -христиане также обрезывались и крестились.. обрезание — есть знак завета !!! на плоти ..и это заповедь для евреев на все века. судя по словам Господа аврааму. > павел же сказал что сейчас мы обрезываем крайнюю плоть сердца нашего , но нигде не приводится аналогия с крещением. А как же сказано — «да крестится каждый из вас», Церковь включает и детей — также и в Ветхом Завете было обрезание, прообраз Крещения (" вы и обрезаны обрезанием нерукотворенням...обрезанием Христовым: бывши погребены с Ним в Крещении") — грехи «обрезываются» в крещении, заменившем обрезание. >>>>>>когда дети вырастают в христианской семье, с детства причащаются, с раннего возраста — учатся исповедываться, понятию греха и добродетели, освящаются Таинствами, посещают церковные службы не как сторонние зрители — какие такие приемущества можно представить с другой стороны? >> Так в чем же противоречие? Родители, крестившие детей, не могут быть примером благочестия и святости? Что-то не пойму. > конечно могут , но в первоначальном вашем слове , было сказанно только о таинствах но ничего о праведной жизни. а я ставлю это на превое место. Извините, но надо видимо быть внимательнее: прямо вверху мой исходный абзац в котором как раз таинства упоминаются совсем не на первом месте. Там еще «вырастают в христианской семье...с раннего возраста учатся....» и т.д. >>> а утопающюю в грехах современную общину с ветвистым деревом. >> >> Да то «апостольское учение» на которое Вы киваете у Вас и прочих сектантов в голове складывается. > > как это вы быстро перешли на оскорбления . это что Дух Христов вам подсказывает. или кто другой. Да просто то что Вы говорите чрезвычайно напомнило мне «стандартный набор баптиста» — и Церковь какая-то невидимая и невесть куда пропадавшая и появлявшаяся, и детей не крестить, и св. Владимир с Константином не угодили, и т.д. Но это не главное. Скажите, а при апостоле Павле, общины которым он писал — не «утопали в грехах»? Только не торопитесь, а возьмите да перечитайте какие пороки среди своих пасомых он обличает. > А настоящее — у Церкви, которая прямо от апостолов и происходит, и содержит «веру, однажды переданную святым». Разуйте глаза — где аргументы против крещения детей верующими родителями и/или вопреемниками? > а я разве против крещения детей??? я против той практики крещения детей , которая сейчас допускается в современных церквах, а не против принципа. > детей крестить пожалуста — только вот дом чтобы весь был в вере , > а не бабушка или еще хуже еще соседка религиозная . Ну так и я то писал примерно о том же в ответе Александру Иванову - см. ссылку
Ответы и комментарии:
