[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 02:01:12 17/03/2001
в ответ на:
И все же зависит..., отправлено
Фома 06:52:14 16/03/2001
>> Наверное, отличается делами и направленностью: бесы трепещут, имея веру, и от Христа отвращаются. > > Делами и направленностью отличаются не вера, а естество: бесы трепещут, п.ч. они духи и знают, чем все это кончится. Протестанты не трепещут п.ч. они люди и считают, что им это уже не к лицу. Как, впрочем, и многие православные, которые к своему спасению относятся так же легкомысленно. Бесы от Христа отвращаются п.ч. ненавидят Его, а протестанты — п.ч. у них другой христос. Тут дело такое же примерно, как и в апостольские времена: весьма часто бывает, что «протестанты, не зная православия, дела православные творят». А «православные» вроде «проповедуя не красть — крадеши». Поскольку само «звание» христианина никакой пользы ему не приносит, если он ругается Христу (не живет по Заповедям), постольку возникают все эти проблемы с «телесными» аналогиями и всякой «онтологией», о которой мы так любим рассуждать в ревнительском ключе. Дескать, народ свят, царское священство, Тело Христово и члены Его, и прочая. И Христос у нас «во какой», не то что у иных-прочих которые не трепещут, как положено. Т.е. именно то, о чем Вы написали — легкомысленное отношение ко спасению и вере. И в этой связи находятся многие вопросы — тем кто действительно православный, и в голову не придет замуж идти за, скажем, протестанта. У нас изначально речь идет о «икономической» ситуации, т.е. границах домостроительного снисхождения. Кстати сказать, большинство протестантов и католиков также при заключении браков ставят обязятельным условием либо обращение супруга, либо, как минимум, обещание воспитать детей в вере. >> Есть ведь еще один способ наименования — общепринятый в России и среди православных вне ее: христианами называются те, кто верит в Христа как Бога воплощенного. > > Это как раз тот, который навязан протестантами и с которым незнакома древняя церковь. Христианин — значит Христов, значит член Тела Его, значит в Церкви. Вне Церкви — значит вне Тела, значит не Христов, значит не христианин. Наша щепетильность не всегда бывает уместна. Конечно, неудобно сказать протестанту всю правду, если он к тому же благочестив, да с Писанием на устах, да пример не только для безбожников, но и для нас. Вот мы и соглашаемся, что перегородки-де не до небес, да у Бога всего много. Спорить ли мне с ним, что я хуже или лучше его? Не буду, ибо и так ясно, что хуже. Однако не благодаря его или моей вере, а вопреки: он, не имея Истины, находит в себе силы и мужество быть благочестивым, а я, имея полноту благодати, ей пренебрегаю. Горе мне — однако не моей вере. Да будет благословен он — однако не его суемудрие. Тут есть непонятность. Добро и вера протестантов, скажем, имеют своим источником благодать Божию — разве это не так? И они определенно верят в Христа как Бога. Да, они ошибаются во многих вопросах веры, но сказать что они не христиане я не могу, не погрешив против совести. Т.е. логически-полемически это все выходит, но выходит нередко по принципу «я не совсем права — я говорю неправду — я лгу — я брешу — я сука — мама, он меня сукой обозвал». Т.е. смирение — смирением, а все равно — я «христианин» а они нет. Церковь строится вокруг Христа. Слушающие слово, и творящее е — те брат, и сестра, и мати ми есть. Иными словами, «онтология» имеет обратное действие — как некоторые сначала «вычисляют безблагодатность» а потом на основе этих вычислений «как дважды два» доказывают, например, что некто есть «священник сатаны» — так же можно пойти и обратным путем, и, с Апостолом, сказать что не слушатели праславия, а делатели есть Христовы... >> Этот критерий, в частности, проявляется и в заключении браков — православные «юрисдикции» допускают браки с так определяемями христианами, но не допускают с другими (хотя те вроде бы и говорят о Христе — напр. с мормонами, последователями «Church of Christ», и др. > > Допускали опять же не православные, а действующее законодательство, возложившее на Церковь не свойственные ей функции. Сейчас, кажется, на фоне возрождения эти допуски вполне справедливо исправляются — по крайней мере, мне знакомы многие священники, отказывающиеся напрочь даже говорить об этом, и это не отцы Иваны с Колупаевки... И я не знаю, право, как будут выходить эти отцы из конфликта своего канонического восприятия с Социальной концепцией. Я согласен с Вами насчет того что так правильно. Но правильность такая подразумевает готовность пасомых понести такое. Тут та же проблема что и со всем прочим — требуется воспитание и многотрудная работа как самого верующего, так и его духовника и наставника. Т.е. как широко разливающийся но мелкий поток углубить и очистить. Если сделать слишком глубоким для всех, станет узким. Трудно дать одно единое и строгое правило — в этом и причина «икономии». >>> и с чего бы нам менять родной подход на заморских? >> >> Об этом надо бы наших царей спрашивать. > > Не хочется искушать братию этой темой... > Замечу только, что в «Посмертных вещаниях прп. Нила Мироточивого» вина на падение Византийской Империи возлагается именно на наших царей — это как бы штришок, цтобы не вдаваться в изыски. Паки соглашусь. Если маненьго розовые очки снять, да Византийскую историю почитать, да и нашу родную тоже, волосы дыбом встают. Бывали, изредка, и святые на тронах (чаще — после низложения), но больше было других. И третьи браки «дожали» из Церкви, и много чего еще. С другой стороны, сама книжка этих самых «вещаний» зело сомнительна местами, и соблазнительна бывает.
Ответы и комментарии: