[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов, православный обскурант 17:44:44 10/04/2001
в ответ на:
Re (3): Нашли что читать, отправлено
Максим Осипов 12:39:16 10/04/2001
>> К фразе «Церковь не благословляет» действительно можно придраться. Но ответьте сначала Вы, почему Церковь не приняла апокрифы, не включила их в Библию? > Вероятно, не сочла их достоверными, т.е. сочла апокрифами. Саша, апокрифами не объявляют, ими становятся по принципу исключения. Причины для этого могут быть разные: так, абсолютно душеполезный «Пастырь» Гермы не вошел в канон с формулировкой «написан поздно, некоторые знают автора». Другие отвегрались с пометкой «не все братья считают возможным читать его в церкви». Не все апокрифы — лживые. Есть помимо книг душеспасительных и погибельных еще и душеполезные. И апостолы и святые отцы на некоторые апокрифы ссылаются — скажем, на книгу Еноха есть ссылки в Писании. ПротоЕвангелие Иакова впервые сообщает целый ряд богородичных сказаний, и в качестве такогово рекомендуется к чтению многими восточными отцами. Проще говоря, отбор канона не предполагает, что все истинное войдет, а все лживое отсортируется — но предполагалось, что войдет все самое важное, без чего нельзя, эталонные произведения. «Канон» — это, собственно, «мерная палка плотника», эталон. Отсюда и методика — фильтровали только несомненные книги (творения ап. Иоанна довольно долго были на рубеже канонического и неканонического). Так что апокрифы надобно различать, а не рубить сплеча не разберясь - как вы махнули.
Ответы и комментарии:
