[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 15:48:27 23/04/2001
в ответ на:
Re: Кочетковцы и ересь, отправлено
Евгений Кадосов 01:02:02 22/04/2001
>"Первопричиной мира является создавшая его духовная, божественная Сила. Эта Сила — трансцендентная миру нетварная Энергия, Дух Божий, Который, может быть, еще не Бог в Своем Существе и потому не Кто, а Что, но Который непосредственно от Единого в Троице Бога. Она — не Сам Бог..." >Оказывается, Дух Божий «не Бог в Своем Существе». Это македониева ересь. >Под «Духом Божьим» здесь подразумевается не Третья Ипостась Троицы, а нетварная Божественная энергия, общая всем ипостасям. Просто о. Георгий показывает, что в книге Бытия под этим выражением подразумевается именно это. Македониева ересь тут ни с какого бока не тянет. Тянет-тянет. Здесь Кочетков отличает 1)"Духа Божия", прилагая эпитеты к Нему эпитеты мужского рода — «Который, Кто» 2)"Энергию", прилагая к ней эпитеты женского рода — «Она». «Дух Божий» у него, как он выражается, «может быть, еще не Бог в Своем Существе» и «не Кто, а Что». А «Энергия» — «не Сам Бог». И то, и другое — ересь. По-видимому, объединяя их в одном предложении, Кочетков предполагает, что они как-то «переходят» друг в друга. Отсюда нелепые с богословской точки зрения (тем более в катехизисе) выражения: «может быть» и «не Кто, а Что». Но таких нелепостей у него — на каждом шагу. Однако, допустим, как Вы говорите, что речь в этом отрывке идет исключительно об Энергии. См. ниже. >А энергия Божия, оказывается, не «Сам Бог». Это ересь Варлаама и Акиндина. >Вы читать умеете? А Вы способны не хамить? Если способны, то потрудитесь поддерживать цивилизованный разговор, а не провоцировать трамвайную склоку. >У свящ. Г. Кочеткова сказано «не Бог в Своем существе». То есть иными словами, энергия Божия не тождественна Сущности, хотя и нетварна. Именно об этом и учил св. Григорий Палама. «Не Бог в Своем существе» — это сказано выше, а здесь речь идет о выражении «Она — не Сам Бог». Так вот Энергия (несмотря на то, что она «не Бог в Своем существе») — Сам Бог. Таковой она называется в определениях Собора 1351 г., осудившего Акиндина. Таковой ее неоднократно называет свт. Григорий Палама, например: «Каждая Божественная сила и каждая энергия есть Сам Бог (Θεός)». (Письмо к Иоанну Гавре // ΓΠΣ II. 340. 12–13). А вот мнение о том, что энергия «не Сам Бог», принадлежало осужденному еретику Акиндину и, как видим, принадлежит такому же еретику Кочеткову. >Кстати, именно приведенный Вами отрывок поразителен по своей догматической точности. Согласен, что этот отрывок с «поразительной догматической точностью» воспроизводит ересь Акиндина и вполне достаточен для того, чтобы не поддерживать с Кочетковым, как с еретиком, никакого общения даже до (и вне зависимости от) какого-либо решения Священноначалия по его поводу. >"Марк подчеркивает, что Дух сходит не на Иисуса, как на ветхозаветных пророков, а входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью, исполняет Его Своей Силой так, что с этого времени Он может начинать Свое Служение, выявляя и в Своем Человечестве силу и власть Божию. В этом, собственно, и заключается главный смысл Его Крещения: Дух входит в добровольно и ответственно взявшего на Себя «Грех мира» Иисуса, и с тех пор Он как Господь, исполненный Духом и Истиною, выходит на Свое «общественное» служение. Только этот Дар Духа как результат «возрастания и укрепления в духе» Иисуса и нужен был Ему для начала открытого и полного мессианского Служения. Если раньше Иисус жил как все, в Своей семье, в Своем городе, будучи простым плотником, примерно до тридцати трех лет, то в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения. Но почему это было все же связано именно с крещением? В некотором смысле это тоже понятно. Тут Господь «берет на Себя Грех мира» и «исполняет всякую правду», и добровольно приравнивает Себя ко всем членам разрушившего завет богоизбранного народа, и до конца смиряет Себя, что благоугодно в очах Божьих и потому вызывает Откровение о Божьем к Нему благоволении." >Оказывается, Св. Дух почивал во Христе не с момента Воплощения, а с момента Крещения. Это ересь. И «Грех мира» Он берет на Себя, «приходя к Крещению». То же самое, а кроме того еще и бессмыслица. >Нет. По Божеству Св. Дух почивал на Христе с вечности, Я рад, что в этом вопросе Ваша вера, хотя бы отчасти, напоминает православную, но совсем не то мы видим у Кочеткова: «Дух..входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью», — как будто Дух и так не почивал на Иисусе с момента Воплощения. «...исполняет Его Своей Силой», — как будто Дух присущ Иисусу как некая «Сила», а не по природе (соборно осужденная ересь). «Только этот Дар Духа как результат «возрастания и укрепления в духе» Иисуса и нужен был Ему для начала открытого и полного мессианского Служения.» — Как будто этого «Дара Духа» у Иисуса не было от Воплощения. «...в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения», — как будто Иисусу не доставало какой-либо «божественно Силы» от момента Воплощения. Все это различные модификации одной и той же ереси, заключающейся в том, что Иисусу чего-либо недоставало до Крещения, и Крещение было необходимо Ему, а не нам. >а вот с Рождества младенец Христос «возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости» (Лук. 2:40). В Крещении же этот процесс достиг свершения. Почитайте Прот. Сергий Булкагов «Друг Жениха», там об этом подробно говорится. Но и Ваше «православие» не продержалось и до конца предложения. На самом деле и по человечеству Христу не надо было совершенствоваться, так как Он обладал всеведением и премудростью и по Своему человечеству с момента Воплощения. Слова ап. Луки толкуются в православии как «проявлял Свою присущую ему от Воплощения премудрость и всеведение для окружаюших в соответствии со Своим возрастом». Почитайте лучше не соборно осужденного еретика Булгакова, а преп. Иоанна Дамаскина, который пишет по этому поводу. >«Повествовательный материал, в том числе и чудеса и явления, — это по сути мифологизированные, легендарные Бого-Явления, а значит они включают и рассказы о Рождестве, Крещении, Искушении, Преображении, Хождении по водам, о Входе в Иерусалим, Страстях, Воскресении и Вознесении Христа. Все они говорят не просто о Человечестве Иисуса, но и о божественной силе и славе Христа, и поэтому все они всегда мифологизированы» (С. 275). >Оказывается, евангельские чудеса — это мифы, и их не нужно понимать буквально. >Оказывается, Вы просто незнакомы с современным философским понятием мифа, которое вовсе не означает вымысла или сказки. Придется Вас отослать к тому же Аверинцеву, например. Давайте-давайте, отошлите. Жду ссылок на «современное философское понятие мифа», хотя бы у Аверинцева. >Ну, какие еще «глупости» (непонятно, правда, чьи) Вы намерены продемонстрировать? Пока я продемонстрировал Кочеткова и Ваши. Но далеко еще не все, тут Вы правы. >Не стыдно Вам использовать подобные методы полемики в отношении пастыря и достойного человека? Подобные методы полемики в отношении еретиков (точное цитирование, подробный разбор еретических высказываний) практиковались в Церкви всегда. Еретики же никогда не назывались ни «достойными людьми», ни тем более «пастырями», а назывались, например, «убийцами» или «хуже убийц», так как убийцы «губят только тело», а еретики «всего человека ввергают в геенну».
Ответы и комментарии:
