Re (2): Кочетковцы и ересь


[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Евгений 15:48:27 23/04/2001
в ответ на: Re: Кочетковцы и ересь, отправлено Евгений Кадосов 01:02:02 22/04/2001
 
>"Первопричиной мира является создавшая его духов­ная, божественная Сила. Эта Сила — трансцендентная миру нетварная Энергия, Дух Божий, Который, может быть, еще не Бог в Своем Существе и потому не Кто, а Что, но Который непосредственно от Единого в Троице Бога. Она — не Сам Бог..."
 
 
>Оказывается, Дух Божий «не Бог в Своем Существе». Это македониева ересь.  
 
 
>Под «Духом Божьим» здесь подразумевается не Третья Ипостась Троицы, а нетварная Божественная энергия, общая всем ипостасям. Просто о. Георгий показывает, что в книге Бытия под этим выражением подразумевается именно это. Македониева ересь тут ни с какого бока не тянет.
 
 
Тянет-тянет. Здесь Кочетков отличает
 
1)"Духа Божия", прилагая эпитеты к Нему эпитеты мужского рода — «Который, Кто»
 
2)"Энергию", прилагая к ней эпитеты женского рода — «Она».
 
«Дух Божий» у него, как он выражается, «может быть, еще не Бог в Своем Существе» и «не Кто, а Что». А «Энергия» — «не Сам Бог». И то, и другое — ересь. По-видимому, объединяя их в одном предложении, Кочетков предполагает, что они как-то «переходят» друг в друга. Отсюда нелепые с богословской точки зрения (тем более в катехизисе) выражения: «может быть» и «не Кто, а Что». Но таких нелепостей у него — на каждом шагу.
 
 
Однако, допустим, как Вы говорите, что речь в этом отрывке идет исключительно об Энергии. См. ниже.
 
 
>А энергия Божия, оказывается, не «Сам Бог». Это ересь Варлаама и Акиндина.  
 
 
>Вы читать умеете?
 
 
А Вы способны не хамить? Если способны, то потрудитесь поддерживать цивилизованный разговор, а не провоцировать трамвайную склоку.
 
 
>У свящ. Г. Кочеткова сказано «не Бог в Своем существе». То есть иными словами, энергия Божия не тождественна Сущности, хотя и нетварна. Именно об этом и учил св. Григорий Палама.
 
 
«Не Бог в Своем существе» — это сказано выше, а здесь речь идет о выражении «Она — не Сам Бог». Так вот Энергия (несмотря на то, что она «не Бог в Своем существе») —  Сам Бог.
 
 
Таковой она называется в определениях Собора 1351 г., осудившего Акиндина.
 
 
Таковой ее неоднократно называет свт. Григорий Палама, например: «Каждая Божественная сила и каждая энергия есть Сам Бог (Θεός)». (Письмо к Иоанну Гавре // ΓΠΣ II. 340. 12–13). А вот мнение о том, что энергия «не Сам Бог», принадлежало осужденному еретику Акиндину и, как видим, принадлежит такому же еретику Кочеткову.
 
 
>Кстати, именно приведенный Вами отрывок поразителен по своей догматической точности.  
 
 
Согласен, что этот отрывок с «поразительной догматической точностью» воспроизводит ересь Акиндина и вполне достаточен для того, чтобы не поддерживать с Кочетковым, как с еретиком, никакого общения даже до (и вне зависимости от) какого-либо решения Священноначалия по его поводу.
 
 
 
 
>"Марк подчеркивает, что Дух сходит не на Иисуса, как на ветхозаветных пророков, а входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью, исполняет Его Своей Силой так, что с этого времени Он может начинать Свое Служение, выявляя и в Своем Человечестве силу и власть Божию. В этом, собственно, и заключается главный смысл Его Крещения: Дух входит в добровольно и ответственно взявшего на Себя «Грех мира» Иисуса, и с тех пор Он как Господь, исполненный Духом и Истиною, выходит на Свое «общественное» служение. Только этот Дар Духа как результат «возрастания и укрепления в духе» Иису­са и нужен был Ему для начала открытого и полного мессианского Служения. Если раньше Иисус жил как все, в Своей семье, в Своем городе, будучи простым плот­ником, примерно до тридцати трех лет, то в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения. Но почему это было все же связано именно с креще­нием? В некотором смысле это тоже понятно. Тут Гос­подь «берет на Себя Грех мира» и «исполняет всякую правду», и добровольно приравнивает Себя ко всем чле­нам разрушившего завет богоизбранного народа, и до кон­ца смиряет Себя, что благоугодно в очах Божьих и пото­му вызывает Откровение о Божьем к Нему благоволении."
 
 
>Оказывается, Св. Дух почивал во Христе не с момента Воплощения, а с момента Крещения. Это ересь. И «Грех мира» Он берет на Себя, «приходя к Крещению». То же самое, а кроме того еще и бессмыслица.  
 
 
>Нет. По Божеству Св. Дух почивал на Христе с вечности,
 
 
Я рад, что в этом вопросе Ваша вера, хотя бы отчасти, напоминает православную, но совсем не то мы видим у Кочеткова:
 
 
«Дух..входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью», — как будто Дух и так не почивал на Иисусе с момента Воплощения.
 
«...исполняет Его Своей Силой», — как будто Дух присущ Иисусу как некая «Сила», а не по природе (соборно осужденная ересь).
 
«Только этот Дар Духа как результат «возрастания и укрепления в духе» Иису­са и нужен был Ему для начала открытого и полного мессианского Служения.» — Как будто этого «Дара Духа» у Иисуса не было от Воплощения.
 
«...в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения», — как будто Иисусу не доставало какой-либо «божественно Силы» от момента Воплощения.
 
Все это различные модификации одной и той же ереси, заключающейся в том, что Иисусу чего-либо недоставало до Крещения,  и Крещение было необходимо Ему, а не нам.
 
 
 
>а вот с Рождества младенец Христос «возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости» (Лук. 2:40). В Крещении же этот процесс достиг свершения. Почитайте Прот. Сергий Булкагов «Друг Жениха», там об этом подробно говорится.
 
 
Но и Ваше «православие» не продержалось и до конца предложения. На самом деле и по человечеству Христу не надо было совершенствоваться, так как Он обладал всеведением и премудростью и по Своему человечеству с момента Воплощения. Слова ап. Луки толкуются в православии как «проявлял Свою присущую ему от Воплощения премудрость и всеведение для окружаюших в соответствии со Своим возрастом». Почитайте лучше не соборно осужденного еретика Булгакова, а преп. Иоанна Дамаскина, который пишет по этому поводу.
 
 
 
>«Повествовательный материал, в том числе и чудеса и явления, — это по сути мифологизированные, легендарные Бого-Явления, а значит они включают и рассказы о Рождестве, Крещении, Искушении, Преображении, Хождении по водам, о Входе в Иерусалим, Страстях, Воскресении и Вознесении Христа. Все они говорят не просто о Человечестве Иисуса, но и о божественной силе и славе Христа, и поэтому все они всегда мифологизированы» (С. 275).
 
 
>Оказывается, евангельские чудеса — это мифы, и их не нужно понимать буквально.
 
 
>Оказывается, Вы просто незнакомы с современным философским понятием мифа, которое вовсе не означает вымысла или сказки. Придется Вас отослать к тому же Аверинцеву, например.
 
 
Давайте-давайте, отошлите. Жду ссылок на «современное философское понятие мифа», хотя бы у Аверинцева.
 
 
>Ну, какие еще «глупости» (непонятно, правда, чьи) Вы намерены продемонстрировать?
 
 
Пока я продемонстрировал Кочеткова и Ваши. Но далеко еще не все, тут Вы правы.
 
 
>Не стыдно Вам использовать подобные методы полемики в отношении пастыря и достойного человека?
 
 
Подобные методы полемики в отношении еретиков (точное цитирование, подробный разбор еретических высказываний) практиковались в Церкви всегда. Еретики же никогда не назывались ни «достойными людьми», ни тем более «пастырями», а назывались, например, «убийцами» или «хуже убийц», так как убийцы «губят только тело», а еретики «всего человека ввергают в геенну».


Ответы и комментарии:


[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]