[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений Кадосов 03:36:32 24/04/2001
в ответ на:
Re (2): Кочетковцы и ересь, отправлено
Евгений 15:48:27 23/04/2001
Одним известным мне участником был сделан тот намек в мой адрес, что администрация не одобряет дискуссии на эту тему (я пришел довольно поздно, да и заглядываю сюда редко). Если модератор потребует — я ее прекращу, но сейчас Евгению Павленко все же отвечу. Вы читать умеете? А Вы способны не хамить? Если способны, то потрудитесь поддерживать цивилизованный разговор, а не провоцировать трамвайную склоку. Еретики же никогда не назывались ни «достойными людьми», ни тем более «пастырями», а назывались, например, «убийцами» или «хуже убийц», так как убийцы «губят только тело», а еретики «всего человека ввергают в геенну». То есть Вы считаете возможным для себя называть человека, находящегося до сих пор в общении с Церковью и никем пока не отлученного — еретиком (а имплицитно — «убийцей») и высказывания оппонента — «глупостью»; в то время как мое указание на недобросовестность Вашего метода ведения полемики называете «хамством»? Тем не менее, если моя реплика Вас задела, прошу у Вас прощения. Давайте-давайте, отошлите. Жду ссылок на «современное философское понятие мифа», хотя бы у Аверинцева. У Аверинцева на этот счет есть статья, которая так и называется, если мне память не изменяет — «Христианская мифология». Опубликована она была, по моему, в «Энциклопедии народов мира» (пусть Фамарь уточнит) лет 10 назад. А вот что есть в сети — так это просто обстоятельная работа А. Лосева (чья православность, думаю, даже у Вас и Льва Тихонова сомнения не вызовет) "Диалектика мифа" . Рекомендую ее почитать. Здесь Кочетков отличает > 1)"Духа Божия", прилагая эпитеты к Нему эпитеты мужского рода — «Который, Кто» > 2)"Энергию", прилагая к ней эпитеты женского рода — «Она». Ну и что? Просто в русском языке слово «дух» — мужского рода, а «энергия» — женского. Разумеется, определения должны также склоняться в соответствии с родом. По моему, Вы просто издеваетесь здесь. Дух Божий" у него, как он выражается, «может быть, еще не Бог в Своем Существе» и «не Кто, а Что». Вы упорно просто не хотите понять мысль автора, а теперь и мою, твердя бесконечно свое. Повторю тогда еще раз: о. Георгий (как я его понимаю) хочет сказать, что под выражением «Дух Божий» в первой главе Книги Бытия подразумевается не Третья Ипостась, а нетварная Божественная Энергия. Разумеется, эта энергия не является ипостасью, поэтому о ней нужно говорить не «кто», а «что» . Вы же твердите: дескать, о. Георгий считает Ипостась Св. Духа безличностной энергией, да еще говорит о ней «что, а не кто». Но он говорит не об Ипостаси Св. Духа, а о выражении «Дух Божий» в Библии, и что под этим подразумевается. Теперь, надеюсь, понятно? «Не Бог в Своем существе» — это сказано выше, а здесь речь идет о выражении «Она — не Сам Бог». Так вот Энергия (несмотря на то, что она «не Бог в Своем существе») — Сам Бог . Если бы о. Георгий не сказал бы перед этим — «в своем существе», то можно было бы согласиться с Вами, что его концепция близка к концепции Григория Акиндина и Варлаама. Но совершенно очевидно, что в контексте эти слова надо понимать именно так, что имеется в виду «не Бог в своем существе». Если бы о. Георгий считал именно так, как Вы ему приписываете, то непонятно, зачем он сделал такую оговорку в первый раз — говорил бы просто и везде, что энергии не являются Богом и все тут. Кстати, у св. Григория используются в этом отношении такие термины, как «вышлежащее» и «нижлежащее» божество. "Дух..входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью", — как будто Дух и так не почивал на Иисусе с момента Воплощения. «...исполняет Его Своей Силой», — как будто Дух присущ Иисусу как некая «Сила», а не по природе (соборно осужденная ересь). «Только этот Дар Духа как результат «возрастания и укрепления в духе» Иисуса и нужен был Ему для начала открытого и полного мессианского Служения.» — Как будто этого «Дара Духа» у Иисуса не было от Воплощения. «...в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения», — как будто Иисусу не доставало какой-либо «божественно Силы» от момента Воплощения И здесь Вы упорно не хотите понимать. У о. Георгия говорится об «Иисусе», то есть именно человеческой природе Христа, а не божественной. А по-человечеству Христос был обыкновенным человеком, «во всем подобным нам, кроме греха». Его плоть не была тогда прославлена, а, следовательно, ей «недоставало» всего того, что недостает и нам — еды, например, силы, сна и проч. . На самом деле и по человечеству Христу не надо было совершенствоваться, так как Он обладал всеведением и премудростью и по Своему человечеству с момента Воплощения. Слова ап. Луки толкуются в православии как «проявлял Свою присущую ему от Воплощения премудрость и всеведение для окружаюших в соответствии со Своим возрастом» Не в «православии», а у ряда церковных (пусть даже и прославленных) церковных авторов, причем именно востока, который всегда отличался склонностью к монофизитству и даже докетизму. Дескать, Христос и ел, и пил, и молился и плакал только ради нас, а сам он ни в чем в этом не нуждался (а Св. Иоанн Креститель послал своих учеников ко Христу из темницы только ради них, ибо сам не нуждался в вопрошании и проч.). Смею заметить, что и в древности существовала иная точка зрения (Тертуллиана, например); и во всяком случае, никем она никогда не была осуждена соборно. Мне лично она тоже ближе (и, видимо, о. Георгию), чем та теория, будто Христос разыгрывал какие-то показные сцены, а не делал это именно потому, что Сам этого хотел и нуждался. Почитайте лучше не соборно осужденного еретика Булгакова, а преп. Иоанна Дамаскина, который пишет по этому поводу. Раскольничьий собор Зарубежной Церкви вы считает равносильным общецерковному осуждению? Или Синода РПЦ? Кстати, и в трудах архиеп. Серафима (Соболева)(главного обвинителя о. Сергия), и Докладе митр. Сергия (Страгородского) по этому поводу есть вещи, которые Вы (именно Вы!) считате неправославными (напр., архиеп. Серафим критиковал о. Сергия как раз за утверждение, что «энергия Божия есть Бог», и прямо утверждал, что «энергия Божия не есть Бог» (дословно!); а митр. Сергий считал, что воплощение не произошло бы без грехопадения (а о. Сергий и Вы — цитату могу привести- считаете, что произошло бы). С Вашей точки зрения тогда и митр. Сергий и архиеп. Серафим — еретики; какова же тогда цена в Ваших глазах их «осуждению»? Неувязка выходит тут... Подобные методы полемики в отношении еретиков (точное цитирование, подробный разбор еретических высказываний) практиковались в Церкви всегда. Вот именно что подробный разбор, а не вырывание фраз из контекста, и приписывание оппоненту своих мыслей. А когда это происходило, дело оканчивалось довольно плачевно.
Ответы и комментарии:
