[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 03:56:59 24/04/2001
в ответ на:
Re (3): Прошу дискутировать достойными методами, отправлено
Евгений Кадосов 03:36:32 24/04/2001
> У Аверинцева на этот счет есть статья, которая так и называется, если мне память не изменяет — «Христианская мифология». Опубликована она была, по моему, в «Энциклопедии народов мира» (пусть Фамарь уточнит) лет 10 назад. А вот что есть в сети — так это просто обстоятельная работа А. Лосева (чья православность, думаю, даже у Вас и Льва Тихонова сомнения не вызовет) "Диалектика мифа" . Рекомендую ее почитать. У меня — вызывает. Покойный очень даже гностическое мировоззрение имел. Далее, безотносительно к его воззрениям, в первых же фразах там указывается, что «мы условились рассматривать миф не с точки зрения какого-нибудь научного, религиозного, художественного, общественного и пр. мировоззрения, но исключительно лишь с точки зрения самого же мифа, глазами самого мифа, мифическими глазами. Этот вот мифический взгляд на миф нас тут и интересует. А с точки зрения самого мифического сознания ни в каком случае нельзя сказать, что миф есть фикция и игра фантазии.» Правда ли, что о.К обладает мифологическим сознанием и с его позиций и пишет катехизис? > Ну и что? Просто в русском языке слово «дух» — мужского рода, а «энергия» — женского. Но речь-то не про «энергию», а про Энергии. > Вы упорно просто не хотите понять мысль автора, а теперь и мою, твердя бесконечно свое. Повторю тогда еще раз: о. Георгий (как я его понимаю) хочет сказать, что под выражением «Дух Божий» в первой главе Книги Бытия подразумевается не Третья Ипостась, а нетварная Божественная Энергия. Разумеется, эта энергия не является ипостасью, поэтому о ней нужно говорить не «кто», а «что» . Вы же твердите: дескать, о. Георгий считает Ипостась Св. Духа безличностной энергией, да еще говорит о ней «что, а не кто». Но он говорит не об Ипостаси Св. Духа, а о выражении «Дух Божий» в Библии, и что под этим подразумевается. Простите, речь шла о том, что в данном толковании имеет место быть противоречие с Гр. Паламой. Если вам угодно, я бы обратил ваше внимание на это прискорбное обстоятельство. См. ниже — > Если бы о. Георгий не сказал бы перед этим — «в своем существе», то можно было бы согласиться с Вами, что его концепция близка к концепции Григория Акиндина и Варлаама. Но совершенно очевидно, что в контексте эти слова надо понимать именно так, что имеется в виду «не Бог в своем существе». Если бы о. Георгий считал именно так, как Вы ему приписываете, то непонятно, зачем он сделал такую оговорку в первый раз — говорил бы просто и везде, что энергии не являются Богом и все тут. Простите, вы не могли бы сформулировать этот абзац так, что его смысл был понятен? > И здесь Вы упорно не хотите понимать. У о. Георгия говорится об «Иисусе», то есть именно человеческой природе Христа, а не божественной. А по-человечеству Христос был обыкновенным человеком, «во всем подобным нам, кроме греха». Его плоть не была тогда прославлена, а, следовательно, ей «недоставало» всего того, что недостает и нам — еды, например, силы, сна и проч. Мне представляется, что это сомнительное утверждение. Две природы существовали во Христе, напомню, НЕРАЗДЕЛЬНО. > Смею заметить, что и в древности существовала иная точка зрения (Тертуллиана, например); и во всяком случае, никем она никогда не была осуждена соборно. Мне лично она тоже ближе (и, видимо, о. Георгию), чем та теория, будто Христос разыгрывал какие-то показные сцены, а не делал это именно потому, что Сам этого хотел и нуждался. Должен просить вас сослаться на сочинение Тертуллиана, которое вам столь близко. Где именно выражена эта точка зрения?
Ответы и комментарии: