[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 10:40:25 24/04/2001
в ответ на:
Re (3): Прошу дискутировать достойными методами, отправлено
Евгений Кадосов 03:36:32 24/04/2001
> Еретики же никогда не назывались ни «достойными людьми», ни тем более «пастырями», а назывались, например, «убийцами» или «хуже убийц», так как убийцы «губят только тело», а еретики «всего человека ввергают в геенну». > > То есть Вы считаете возможным для себя называть человека, находящегося до сих пор в общении с Церковью и никем пока не отлученного — еретиком (а имплицитно — «убийцей») и высказывания оппонента — «глупостью»; в то время как мое указание на недобросовестность Вашего метода ведения полемики называете «хамством»? Тем не менее, если моя реплика Вас задела, прошу у Вас прощения. > Ну и что? Просто в русском языке слово «дух» — мужского рода, а «энергия» — женского. Разумеется, определения должны также склоняться в соответствии с родом. По моему, Вы просто издеваетесь здесь. > > Дух Божий" у него, как он выражается, «может быть, еще не Бог в Своем Существе» и «не Кто, а Что». > > Вы упорно просто не хотите понять мысль автора, а теперь и мою, твердя бесконечно свое. Повторю тогда еще раз: *{о. Георгий (как я его понимаю) хочет сказать, что под выражением «Дух Божий» в первой главе Книги Бытия подразумевается не Третья Ипостась, а нетварная Божественная Энергия. А св. Василий Великий, как и др. св. отцы, писал что это именно Св. Дух. Что такое нетварная Божественная энергия сама по себе, как она может «носиться над водою» на манер высижывающей птенцов птицы — не вем. Энергия это действие, по которому узнаем природу. Есть божественное действие — есть и божественная природа. Есть человеческое действие — есть и человеческая природа. Бог действует - и это именно Его непосредственное Божественное действие (по гречески, энергия). Отделять ее от самого Бога чудно и соблазнительно. Это вроде как отдельно Премудрость, отдельно — Сила, отдельно Разум, Слава, Истина, Жизнь, и т.д. многовато ипостасей выходит. Большинство св. Отцов в Боге, являвшем Себя в Ветхом Завете, видят Бога Слово: там, где не говорится более ясно о Духе (как напр. в 1 главе Книги Бытия о которой и речь). А у о.К. получается какое-то поппури с использованием паламитской фразеологии но не совсем свято-отеческим содержанием. Ну да Бог с ним. Бывает, какой-то пастырь забредет в дебри богословия и скажет нечто невпопад. Сразу ругать его еретиком нельзя (например, я лично в корне не согласен с Евгением Павленко, который ругает блаженнейшего митр. Антония и приснопамятного архиеп. Никона еретиками — это, особенно митр. Антоний, великие святители, и пастыри самой высшей пробы). Но вот беда — защита, что о. К такой замечательный пастырь тоже как-то не годится, потому как поглядишь на тех, кто выступает против его направления — и видишь именно пастырей, причем явно превосходящих его — и о. Владимира, и о. Аркадия, и многих других. А откроешь то, что он пишет — волосы дыбом, и не знаешь, зачем бы и кому надо такие странные «размышлизмы», причем явно и очевидно спорного и соблазнительного содержания помещать в катехизис? Странно это все. >ней «что, а не кто». Но он говорит не об Ипостаси Св. Духа, а о выражении «Дух Божий» в Библии, и что под этим подразумевается. Да откуда такое мнение вдруг взялось вообще? В чем нужда изобретать в этом вопросе какое-т носивщееся действие — когда ясно сказано, Дух Божий? > Теперь, надеюсь, понятно? Боюсь что да, но хотелось бы заблуждаться... > "Дух..входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью", — как будто Дух и так не почивал на Иисусе с момента Воплощения. > И здесь Вы упорно не хотите понимать. У о. Георгия говорится об «Иисусе», то есть именно человеческой природе Христа, а не божественной. А по-человечеству Христос был обыкновенным человеком, «во всем подобным нам, кроме греха». Его плоть не была тогда прославлена, а, следовательно, ей «недоставало» всего того, что недостает и нам — еды, например, силы, сна и проч. А где противоречие? Нет отдельно «человека Иисуса» и «Бога Иисуса» — есть одна ипостась, из двух и в двух природах, неслиянно и нераздельно соединенных. И так было с момента воплощения, а не от Крещения. Христос не был никогда «обыкновенным» человеком, Он всегда был Богочеловеком, и от того что Он тогда еще не умер и не воскрес, совсем не следует что Его Божество не полностью соединилось с Его человеством еще во утробе Богоматери. Кстати, почитав некоторых западных модернистских «богословов» я с ужасом представляю себе соответствующий раздел этого «катехизиса», хоть и не читал пока... > Почитайте лучше не соборно осужденного еретика Булгакова, а преп. Иоанна Дамаскина, который пишет по этому поводу. > > Раскольничьий собор Зарубежной Церкви вы считает равносильным общецерковному осуждению? Или Синода РПЦ? Кстати, и в трудах архиеп. Серафима (Соболева)(главного обвинителя о. Сергия), и Докладе митр. Сергия (Страгородского) по этому поводу есть вещи, которые Вы (именно Вы!) считате неправославными (напр., архиеп. Серафим критиковал о. Сергия как раз за утверждение, что «энергия Божия есть Бог», и прямо утверждал, что «энергия Божия не есть Бог» (дословно!); а митр. Сергий считал, что воплощение не произошло бы без грехопадения (а о. Сергий и Вы — цитату могу привести- считаете, что произошло бы). С Вашей точки зрения тогда и митр. Сергий и архиеп. Серафим — еретики; какова же тогда цена в Ваших глазах их «осуждению»? Неувязка выходит тут... Вот тут я вас обоих переплюну и скажу что о. Сергий не был никем признан и осужден как еретик: но его учение о Софии было признано неправославным. И именно блаженнейший митр. Антоний, великий авва русского зарубежья, среди учеников которого не только масса священномучеником и несколько патриархов — но и такие святые как Иоанн Шанхайский и Сан Францисский и иерархи замечательно духовной жизни (как приснопамятный Антоний (Медведев) архиеп. Сан Францисский) — именно он в свое время не допустил личного осуждения о. Сергия. А вот о о. Г.К. а не пойму — ну зачем? К чему эти беспомощные богословствования, да еще попытки обечь их в форму катехизиса? Даже интересно. Позлить православных, что ли?
Ответы и комментарии:
