Re (4): Кочетковцы и ересь

[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Евгений 16:47:38 24/04/2001
в ответ на: Re (3): Прошу дискутировать достойными методами, отправлено Евгений Кадосов 03:36:32 24/04/2001
 
>Давайте-давайте, отошлите. Жду ссылок на «современное философское понятие мифа», хотя бы у Аверинцева.
 
>У Аверинцева на этот счет есть статья, которая так и называется, если мне память не изменяет — «Христианская мифология». Опубликована она была, по моему, в «Энциклопедии народов мира» (пусть Фамарь уточнит) лет 10 назад. А вот что есть в сети — так это просто обстоятельная работа А. Лосева (чья православность, думаю, даже у Вас и Льва Тихонова сомнения не вызовет) «Äèàëåêòèêà ìèôà»  . Рекомендую ее почитать.
 
 
Лосева я читал и не только «Диалектику мифа», но и другие его работы. Философские воззрения Лосева — неоплатонизм и никакого отношения к православию не имеют.  Такие же как у него воззрения (как и вообще неоплатонизм) были осуждены у Иоанна Итала и Михаила Пселла на Соборе в 1082 г. при Алексее I Комнине (Пселл, правда, избежал осуждения, так как во время покаялся). Вы, по-прежнему, продолжаете в оправдание одного еретика ссылаться на другого.
 
 
> 1)"Духа Божия", прилагая эпитеты к Нему эпитеты мужского рода — «Который, Кто»
 
> 2)"Энергию", прилагая к ней эпитеты женского рода — «Она».
 
>Разумеется, определения должны также склоняться в соответствии с родом. По моему, Вы просто издеваетесь здесь.
 
>Дух Божий" у него, как он выражается, «может быть, еще не Бог в Своем Существе» и «не Кто, а Что».
 
>Вы упорно просто не хотите понять мысль автора, а теперь и мою, твердя бесконечно свое. Повторю тогда еще раз: о. Георгий (как я его понимаю) хочет сказать, что под выражением «Дух Божий» в первой главе Книги Бытия подразумевается не Третья Ипостась, а нетварная Божественная Энергия. Разумеется, эта энергия не является ипостасью, поэтому о ней нужно говорить не «кто», а «что» . Вы же твердите: дескать, о. Георгий считает Ипостась Св. Духа безличностной энергией, да еще говорит о ней «что, а не кто». Но он говорит не об Ипостаси Св. Духа, а о выражении «Дух Божий» в Библии, и что под этим подразумевается.
 
 
Если под «Духом Божиим» из первой главы Книги Бытия Кочетковым подразумевается безличностная энергия, то каким же это образом «безличностная энергия» «носилась над водами»? Нет уж, позвольте не поверить Вашей интерпертации этого отрывка. Очевидно, что для Кочеткова Дух и безличностная Энергия или Сила — одно и то же. То же самое он говорит о схождении Духа в Крещении. См.: «...в крещении Он получает божественную Силу...». Или и здесь он, по-Вашему, говорит об «Энергии»? И то и другое — ересь.
 
 
>«Не Бог в Своем существе» — это сказано выше, а здесь речь идет о выражении «Она — не Сам Бог». Так вот Энергия (несмотря на то, что она «не Бог в Своем существе») — Сам Бог .
 
>Если бы о. Георгий не сказал бы перед этим — «в своем существе», то можно было бы согласиться с Вами, что его концепция близка к концепции Григория Акиндина и Варлаама. Но совершенно очевидно, что в контексте эти слова надо понимать именно так, что имеется в виду «не Бог в своем существе». Если бы о. Георгий считал именно так, как Вы ему приписываете, то непонятно, зачем он сделал такую оговорку в первый раз — говорил бы просто и везде, что энергии не являются Богом и все тут.
 
 
Нет никаких оснований считать фразы «не Бог в Своем существе» и «не Сам Бог», да еще и в таком важном контексте, как разговор об энергиях, эквивалентными. А если Вы и Кочетков считаете их эквивалентными и считаете для себя возможным употреблять их как попало, то это тем более ересь. И совершенно непонятно, с чего бы это Кочеткову в одном предложении через несколько слов два раза употреблять одну и ту же, как Вы полагаете, фразу, при этом второй раз опуская слово «существо». На самом деле, второе положение — развитие первого: раз энергия «не Бог в Своем существе», то она «не Сам Бог». Таков получается смысл этого предложения. Даже если это Кочетков написал по глупости, по неразумию, невнимательно следя за словами и пр. (во что плохо верится), то все равно он написал ересь, так как в Катехизисе не должно быть ничего подобного.
 
 
>Кстати, у св. Григория используются в этом отношении такие термины, как «вышлежащее» и «нижлежащее» божество.
 
 
Если можно, ссылку.
 
 
>"Дух..входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью", — как будто Дух и так не почивал на Иисусе с момента Воплощения.
 
«...исполняет Его Своей Силой», — как будто Дух присущ Иисусу как некая «Сила», а не по природе (соборно осужденная ересь).
 
«Только этот Дар Духа как результат «возрастания и укрепления в духе» Иису­са и нужен был Ему для начала открытого и полного мессианского Служения.» — Как будто этого «Дара Духа» у Иисуса не было от Воплощения.
 
«...в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения», — как будто Иисусу не доставало какой-либо «божественно Силы» от момента Воплощения
 
 
>И здесь Вы упорно не хотите понимать. У о. Георгия говорится об «Иисусе», то есть именно человеческой природе Христа, а не божественной. А по-человечеству Христос был обыкновенным человеком, «во всем подобным нам, кроме греха». Его плоть не была тогда прославлена, а, следовательно, ей «недоставало» всего того, что недостает и нам — еды, например, силы, сна и проч.
 
 
А что означает Ваше «и проч.»? Если Иисусу не доствало «еды, силы, сна», это нормально, но если не доставало, в какой-либо форме, Духа, как у Кочеткова, то это ересь.
 
 
> На самом деле и по человечеству Христу не надо было совершенствоваться, так как Он обладал всеведением и премудростью и по Своему человечеству с момента Воплощения. Слова ап. Луки толкуются в православии как «проявлял Свою присущую ему от Воплощения премудрость и всеведение для окружаюших в соответствии со Своим возрастом»
 
>Не в «православии», а у ряда церковных (пусть даже и прославленных) церковных авторов, причем именно востока, который всегда отличался склонностью к монофизитству и даже докетизму. Дескать, Христос и ел, и пил, и молился и плакал только ради нас, а сам он ни в чем в этом не нуждался (а Св. Иоанн Креститель послал своих учеников ко Христу из темницы только ради них, ибо сам не нуждался в вопрошании и проч.). Смею заметить, что и в древности существовала иная точка зрения (Тертуллиана, например); и во всяком случае, никем она никогда не была осуждена соборно. Мне лично она тоже ближе (и, видимо, о. Георгию), чем та теория, будто Христос разыгрывал какие-то показные сцены, а не делал это именно потому, что Сам этого хотел и нуждался.
 
 
То, что Вам и Кочеткову ближе, — это несторианская ересь. Что же тогда жаловаться на его справедливое осуждение? См., например, св. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» (кн. 3, гл. 22-я «О преуспеянии»):
 
«Говорится же, что Христос преуспевал премудростию  и возрастом, и благодатью, увеличиваясь возрастом, а чрез увеличение  возраста выводя напоказ находившуюся в Нем мудрость... А те, которые говорят, что Он преуспевал в мудрости  и благодати, принимая как бы увеличение их, полагают, что соединение произошло не с начала бытия плоти, и не почитают соединения как ипостасного, но, следуя бессмысленному Несторию, ложно рассказывают о соединении относительном и простом вселении,  не разумеюще, ни яже глаголют, ни о нихже утверждают. Ибо, если плоть с начала бытия истинно соединилась с Богом-Словом, лучше же: в Нем получила бытие и возъимело ипостасное с Ним тождество, то каким образом она не совершенно обогатилась всякой мудростию  и благодатью?»
 
>Почитайте лучше не соборно осужденного еретика Булгакова, а преп. Иоанна Дамаскина, который пишет по этому поводу.
 
>Раскольничьий собор Зарубежной Церкви вы считает равносильным общецерковному осуждению? Или Синода РПЦ? Кстати, и в трудах архиеп. Серафима (Соболева)(главного обвинителя о. Сергия), и Докладе митр. Сергия (Страгородского) по этому поводу есть вещи, которые Вы (именно Вы!) считате неправославными (напр., архиеп. Серафим критиковал о. Сергия как раз за утверждение, что «энергия Божия есть Бог», и прямо утверждал, что «энергия Божия не есть Бог» (дословно!); а митр. Сергий считал, что воплощение не произошло бы без грехопадения (а о. Сергий и Вы — цитату могу привести- считаете, что произошло бы). С Вашей точки зрения тогда и митр. Сергий и архиеп. Серафим — еретики; какова же тогда цена в Ваших глазах их «осуждению»? Неувязка выходит тут...
 
 
Да мало ли в чем они ошибались, но софиологию Булгакова и  собор Зарубежной Церкви, и Синод РПЦ с митр. Сергием осудили совершенно справедливо.
 
 
>Подобные методы полемики в отношении еретиков (точное цитирование, подробный разбор еретических высказываний) практиковались в Церкви всегда.
 
>Вот именно что подробный разбор, а не вырывание фраз из контекста, и приписывание оппоненту своих мыслей. А когда это происходило, дело оканчивалось довольно плачевно.
 
 
Где именно Вы видите «вырывание фраз из контекста, и приписывание оппоненту своих мыслей»? Наоборот, цитаты берутся предельно широко (большее расширение уже не уточняет контекста) и рассматриваются буквально, так что исследуется скорее буквальный смысл, а уж не как не приписываются чужие мысли.
 
 

Ответы и комментарии:

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]