[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 20:25:22 24/04/2001
в ответ на:
Ну а если..., отправлено
partizan 11:54:46 24/04/2001
> ...сказать, что и тот и другой неоднократно высказывали еретические мнения — то есть «смягчить формулировки», то Вы согласитесь? Или Вы считаете «гефсиманскую теорию» вл. Антония или имяборческие выступления обеих православными? Если посмотреть на историю, то встретим немало святителей, некоторые высказывания которых неудачны и, будучи развиты в определенном направлении, могут привести к ереси. Но это совсем не то же самое, что сказать что они уже «учили ереси» или что они «были еретики». В случае митр. Антония, мы имеем его прямые заявления о том, что если его (нравственная) трактовка Гефсимании вызывает соблазн, то он не станет публиковать. Как известно, моралистическое течение в Русской Церкви было и задолго до митр. Антония, как реакция на схоластику и формализм, и было оно более или менее всегда. Некоторые выражения преп. Симеона Нов. Богослова, и преп. Феодора Студита, и порядочного числа гораздо более поздних деятелей можно развить в точно таком же направлении. Этого, разумеется, делать не стоит, но, имхо, не стоит и кричать на всяком углу что это все были «еретики» со всеми вытекающими последствиями. О православии же митр. Антония для меня лично лучшие свидетели — ученики его (некоторых из которых еще застал, а о других читал). Да, не стоит защищать его трактовку Гефсимании, как это делают некоторые — надо отметать заблужения но «лобызать человеки». Насчет имяславия, этот спор пока не решен и я настороженно отношусь как к защитительным так и к обличительным на этот счет писаниям. Ясно что было это очень соблазнительным течением, и результатом стал далеко не мир — а, по сути, крах русского афонского монашества той поры. Также известно что среди учеников митр. Антония довольно делателей непрестанной Иисусовой молитвы, и поэтому представлять его каким-то «антипаламитом» просто абсурдно.
Ответы и комментарии: