[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Фамарь 22:56:03 24/04/2001
в ответ на:
Re (4): Кочетковцы и ересь, отправлено
Евгений 16:47:38 24/04/2001
Во-первых, у меня сейчас на заглавной странице Форума очень актуальная цитата: «Не обличайте, если даже и осязаете своими руками» Авва Пимен. Предлагаю вынести ее эпиграфом вашего богословского спора :) >>У Аверинцева на этот счет есть статья, которая так и называется, если мне память не изменяет — «Христианская мифология». Опубликована она была, по моему, в «Энциклопедии народов мира» (пусть Фамарь уточнит) лет 10 назад У Фамари, к сожалению, вечно денег не хватает на подобные издания :( Так что, не уточнит, прости :( > Если под «Духом Божиим» из первой главы Книги Бытия Кочетковым подразумевается безличностная энергия, то каким же это образом «безличностная энергия» «носилась над водами»? Я чего-то не понимаю в Ваших словах или под водами Вы подразумеваете действительно воду? И Духа, который летает над ней туда-сюда? А если нет, то чему противоречит формулировка о.Г.? >>«Не Бог в Своем существе» — это сказано выше, а здесь речь идет о выражении «Она — не Сам Бог». Так вот Энергия (несмотря на то, что она «не Бог в Своем существе») — Сам Бог . >>Если бы о. Георгий не сказал бы перед этим — «в своем существе», то можно было бы согласиться с Вами, что его концепция близка к концепции Григория Акиндина и Варлаама. Но совершенно очевидно, что в контексте эти слова надо понимать именно так, что имеется в виду «не Бог в своем существе». Если бы о. Георгий считал именно так, как Вы ему приписываете, то непонятно, зачем он сделал такую оговорку в первый раз — говорил бы просто и везде, что энергии не являются Богом и все тут. > > Нет никаких оснований считать фразы «не Бог в Своем существе» и «не Сам Бог», да еще и в таком важном контексте, как разговор об энергиях, эквивалентными. А если Вы и Кочетков считаете их эквивалентными и считаете для себя возможным употреблять их как попало, то это тем более ересь. И совершенно непонятно, с чего бы это Кочеткову в одном предложении через несколько слов два раза употреблять одну и ту же, как Вы полагаете, фразу, при этом второй раз опуская слово «существо». На самом деле, второе положение — развитие первого: раз энергия «не Бог в Своем существе», то она «не Сам Бог». Таков получается смысл этого предложения. Даже если это Кочетков написал по глупости, по неразумию, невнимательно следя за словами и пр. (во что плохо верится), то все равно он написал ересь, так как в Катехизисе не должно быть ничего подобного. Заранее прошу прощения: я не краевед в паламизме, кроме «Триад в защиту священно-безмолвствующих», и то давно, и то не целиком :( ничего не читала. Св.Григорий Палама. Триада I 3: 22. Недаром Макарий Великий называет духовный свет бесконечным и небесным [56]. Другой из совершеннейших святых мужей [57] видел, что все сущее в мире как бы объято одним лучом этого умопостигаемого солнца, хоть он тоже видел его не во всем существе и величии, а в той мере, в какой сделал себя способным к его восприятию, узнавая из этого виденья и превышающего ум единения со светом не то, что он есть по своей природе, но что он воистину есть [58], что он сверхприродный и сверхсущностный и отличается от всего сущего в мире, — просто бытие в собственном смысле, таинственно вобравшее в себя всякое бытие. Всегда видеть эту бесконечность не дано ни одному человеку, ни всем людям вместе. Но не видя ее человек понимает, что это он сам бессилен видеть, потому что не пришел в полное согласие с Духом через совершенную чистоту, а не то что виденное им прекратилось. А когда виденье приходит, по разливающейся в нем бесстрастной радости, умному покою и новому пламени любви к Богу видящий точно знает, что это и есть божественный свет, даже если неясно его видит. Всегда стремясь вперед и испытывая все более светлое виденье по мере богоугодного делания, воздержания от всего внешнего, молитвенного усилия и подъема души к Богу, он все равно только еще яснее понимает бесконечность видимого, что она — бесконечность, и не видит пределов ее сиянию, а скудость своей собственной пригодности к принятию света видит все лучше. 23. Но он вовсе не считает то, чего удостоился видеть, прямо природой Бога. Как от души рождается жизнь в одушевленном теле и мы называем эту жизнь тоже душой [59], хотя знаем, что живущая в нас и дающая жизнь душа есть что-то отличное от жизни тела, так в богоносной душе рождается свет от вселившегося в нее Бога, хотя единение всемогущего Бога с достойными все-таки выше этого света, потому что в своей сверхъестественной силе Бог одновременно и целиком пребывает в Себе и целиком живет в нас, передавая нам таким образом не Свою природу, а Свою славу и сияние. Это божественный свет, и святые справедливо называют его божественностью: ведь он обоживает; а если так, то он еще и не просто божественность, а обожение само по себе [60], то есть начало божественности. Это кажется разделением и усложнением единого Бога [61], но ведь Бог — с равным успехом и Первобог [62], и Сверхбог [63], и Сверхизначальный [64]; Он един в Своем едином Божестве, а Первобог, и Сверхбог, и Сверхизначальный Он потому, что в Нем основание этой божественности обожения, как согласно великому Ареопагиту Дионисию определили учители Церкви, называющие божественностью исходящий от Бога боготворящий дар. Сам Дионисий, отвечая в письме Гаию на вопрос, как понимать, что Бог выше начала божественности, говорит: «Если будешь понимать божественность как тот боготворящий дар, благодаря которому мы обоживаемся, и если этот дар становится началом обожения, то Бог, Который выше всякого начала, будет за пределами так понимаемой божественности» [65]. Таким образом, отцы обожествляют Божию благодать сверхчувственного света, но это не прямо Бог в своей природе, Который может не только просвещать и обоживать ум, но и создавать из ничего всякую умную сущность. Может, что-то вроде этого и имеет ввиду о.Г.? Кто-нибудь может прокомментировать?
Ответы и комментарии:
