[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений Кадосов 01:33:26 25/04/2001
в ответ на:
Re (4): Прошу дискутировать достойными методами, отправлено
Алексей Чумаков 10:40:25 24/04/2001
А св. Василий Великий, как и др. св. отцы, писал что это именно Св. Дух. Я это знаю. Но эти отцы жили до св. Григория Паламы и формулировки им различия между Сущностью и Энергией. Точно так же, как когда то не было различия между ипостасью и сущностью, и некоторые ранние отцы употребляли эти термины как синонимы. И что из этого? Что такое нетварная Божественная энергия сама по себе, как она может «носиться над водою» на манер высижывающей птенцов птицы — не вем. Смотри мой вопрос на аналогичную реплику Евгения. Энергия это действие, по которому узнаем природу. Есть божественное действие — есть и божественная природа. Есть человеческое действие — есть и человеческая природа. Бог действует - и это именно Его непосредственное Божественное действие (по гречески, энергия). Отделять ее от самого Бога чудно и соблазнительно. Это вроде как отдельно Премудрость, отдельно — Сила, отдельно Разум, Слава, Истина, Жизнь, и т.д. многовато ипостасей выходит. Совершенно с Вами согласен здесь. Но никто и не отделяет действий (энергий) от Бога — это г. Павленко пытается приписать подобное. Я лично в корне не согласен с Евгением Павленко, который ругает блаженнейшего митр. Антония и приснопамятного архиеп. Никона еретиками — это, особенно митр. Антоний, великие святители, и пастыри самой высшей пробы. Ну как раз это, на мой взгляд, не аргумент — тот факт, что человек замечательный пастырь не гарантирует его непогрешимости в вероучительных вопросах. Кстати, сплошь и рядом прекрасные пастырские способности сочетаются с полной богословской безграмотностью (как и наоборот, кстати). Но вот беда — защита, что о. К такой замечательный пастырь тоже как-то не годится, потому как поглядишь на тех, кто выступает против его направления — и видишь именно пастырей, причем явно превосходящих его — и о. Владимира, и о. Аркадия, и многих других А какой у Вас критерий «превосходства» в пастырстве — не поделитесь? И Вы что вообще знаете об о. Георгии как о пастыре? Да откуда такое мнение вдруг взялось вообще? В чем нужда изобретать в этом вопросе какое-т носивщееся действие — когда ясно сказано, Дух Божий? Ну а Вы вот как объясните это место? Что Третья Ипостась физически носилась над поверхностью океана? А где противоречие? Нет отдельно «человека Иисуса» и «Бога Иисуса» — есть одна ипостась, из двух и в двух природах, неслиянно и нераздельно соединенных. И так было с момента воплощения, а не от Крещения. Христос не был никогда «обыкновенным» человеком, Он всегда был Богочеловеком, и от того что Он тогда еще не умер и не воскрес, совсем не следует что Его Божество не полностью соединилось с Его человеством еще во утробе Богоматери. Согласен абсолютно. Но ведь речь идет не о соединении двух природ в момент Крещения, а о Сошествии Духа на человеческую природу! Никто не утверждает, что до этого момента во Христе две природы не были соединены. Кстати, почитав некоторых западных модернистских «богословов» я с ужасом представляю себе соответствующий раздел этого «катехизиса», хоть и не читал пока... Честно говоря, не пойму: кого и что Вы имеете в виду. Вот тут я вас обоих переплюну и скажу что о. Сергий не был никем признан и осужден как еретик: но его учение о Софии было признано неправославным. И именно блаженнейший митр. Антоний, великий авва русского зарубежья, среди учеников которого не только масса священномучеником и несколько патриархов — но и такие святые как Иоанн Шанхайский и Сан Францисский и иерархи замечательно духовной жизни (как приснопамятный Антоний (Медведев) архиеп. Сан Францисский) — именно он в свое время не допустил личного осуждения о. Сергия. Верно, а почему? Если человек утверждает ересь, казалось бы, его и надо осудить как еретика? А вот о о. Г.К. а не пойму — ну зачем? К чему эти беспомощные богословствования, да еще попытки обечь их в форму катехизиса? Даже интересно. Позлить православных, что ли? Беспомощной я считаю как раз его критику. А катехизис — потому что современный опыт богословской мысли должен учитываться при оглашении современных людей, людей ХХ-ХХI веков. А не по устаревшим схоластическим катехизисам столетней давности.
Ответы и комментарии:
