[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений Кадосов 03:52:01 27/04/2001
в ответ на:
Аксиоматика неохалкидонизма, отправлено
Евгений 22:51:16 26/04/2001
>>> Зато в этой работе Булгакова излагается христология евангельских чудес, и сразу видно, откуда корни несторианствующей христологии Кочеткова — из несторианствующей же софиологии Булгакова. София, как некий посредник между Богом и людьми (другим вариантом такого посредничества служит католическая тварная благодать), делает человеческую природу (природу, а не ипостасную волю, как в православии) в определенной мере самостоятельной относительно Бога. Отсюда и человеческая природа во Христе (как некий субъект) обладает относительной самостоятельностью: возрастает в премудрости, колеблется сама по себе, проявляет действительное неведение и пр. >> >> Вот здесь я буду Вам категорически возражать и скажу, что Вы излагаете учение о. С. Булгакова о Христе и чудесах с точностью до наоборот. Как раз о. Сергий в своей этой работе борется с несторианствующим подходом, согласно которому одни действия Христос совершал как человек, а другие — как Бог. Именно критике этого посвящены первые две главы брошюры. Жаль, у меня ее здесь нет, и в сети, наверное, тоже — а то бы я это легко доказал. > > Давайте разбираться. Без ругани, в конце концов, христология сама по себе — это намного интереснее, чем писания Кочеткова. Особенно христология такого гения как преп. Максим Исповедник, определившего развитие богословской мысли православия на столетия вперед. Св. Иоанн Дамаскин, кстати, во всем следует за ним, только старается излагать его более просто. Православие в христологии идет очень точно между несторианством и монофизитством, и чтобы достичь этой точности требуются немалые усилия. Весь пафос монофизитства заключается в том, чтобы ни в коем случае не допустить умаления единства Христа как Бога, а несторианства — не допустить каким-либо образом умаления человечества во Христе, ведь в полноте человечества Христа и его единосущия нам заключается и полнота нашего спасения. Православие встает точно на такую грань, чтобы соблюсти и то и другое, и сдвинуться с этой грани нельзя, не исказив Самого Христа и самих основ нашего спасения. > > Грань эта > 1) полнота обеих природ во Христе с их природными действующими волями, неслитная, несмешивающаяся и не поглощающая друг друга > 2) единство божественной Ипостаси Христа с его единственной ипостасной волей, определяющей единую цель и единый образ действия двух природных воль и действий. > Действует всегда природная воля (две), ипостасная воля определяет цель и способ действия — вот аксиома христологии неохалкидонизма (так называют иногда учение преп. Максима, которое сделал обязательным для православных 5-й Вселенский собор), обеспечивающая и полноту двух природ во Христе, и единство Его божественной Ипостаси. Именно с такой аксиоматикой (я изложил ее довольно упрощенно) следует подходить ко всей христологии, в том числе, разумеется, к Евангельским чудесам. До этого места я с Вами полностью согласен. > > Задача 1. > >>Как раз о. Сергий в своей этой работе борется с несторианствующим подходом, согласно которому одни действия Христос совершал как человек, а другие — как Бог. > > Действует всегда природа, ипостась определяет цель и совместный способ действия. Если > Христос (один) «одни действия совершал как человек, а другие — как Бог», то есть совершал два (два) действия, то это правильно. Так как ипостась одна (одна), а природ две (две). Ведь действует не ипостась, а природа. Таким образом защита двух действий во Христе — это защита в Нем двух природ, а не двух ипостасей, то есть защита православия Халкидона. > > Ответ: > Если Булгаков борется с двумя действиями во Христе, то он не прав. Дело в том, что Вы и Булгаков под словом действие понимаете разные вещи. Вы действие толкуете как проявление вовне природной воли. В этом смысле, конечно, можно говорить, что во Христе — две воли. У о. Сергия и же меня действие — это то, что Вы называете «образом действия »- конкретное деяние, поступок, в данном случае, единой богочеловеческой личности Христа. Он же и пишет, что Христос, хоть и имел две воли и две «энергии», но имел единую жизнь, которая не может быть разделена на чрезполосицу действований двух субъектов. Иными слова, грубо говоря, действует кто, а не что. Этот текст написал я, Е. Кадосов (ипостась), а не только моя «человеческая природа». > > Всегда, когда действует Христос, Он проявляет действия двух Своих природ, как Единый задавая им цель и совместный способ действия. Как человек ходит, как Бог делает так, чтобы водная стихия под ним не расступалась. Как человек протягивает руку, как Бог исцеляет дочь начальника синагоги. Как человек говорит: «Лазарю, гряди вон». Как Бог воскрешает Лазаря. Это все — православие. Вот именно с этим взглядом о.С. и полемизирует в данной брошюре. > Задача 2. > > Другое дело, если вдруг одна природа, проявляя самостоятельность, начнет действовать сама по себе или проявлять действия свойственные другой природе. Это будет ересь либо монофизитская, либо несторианская (вообще обеим этим ересям, с аксиоматической точки зрения, свойственно путать, что принадлежит природе, а что ипостаси, или в той или иной мере смешивать природу и ипостась). Например, если вдруг Христос как человек воскрешает Лазаря. Разумеется. В том-то и дело, что, как правильно показывает Булгаков, одна природа вообще не может действовать отдельно от другой в Единой Богочеловеческой Личности. Почему — это затрагивает уже более глубинные вопросы, начиная с сотворения человека и антропологии. Подробно он об этом говорит в труде «Агнец Божий», который теперь в России переиздан и доступен. > Смотрим упомянутую работу Булгакова (М., Русский путь, 1994, стр. 33). > > «Даже это чудо [воскрешение Лазаря], которое богословы [православные] приписывают лишь одному Божеству(выделение мое — Е.К.) (»как человек Христос плакал, как Бог воскрешал"), было совершено силою молитвы, конечно, человеческой, ибо молитва свойственна Богочеловеку в человечестве Его". > Я специально выделил слова «лишь одному Божеству», чтобы показать, что о.С. имеет в виду, что Христос совершал чудеса не как Бог, но и как человек тоже, то есть как богочеловек. Об этом, собственно, вся книга и есть. > И тут же, чтобы ни у кого не осталось сомнений, вопреки каким богословам он излагает свое собственное учение, примечание: «Поэтому, невозможно принять мнение св. Иоанна Дамаскина...» и ссылка на «Точное изложение православной веры», 4, 18. А процитировать полностью сноску Вы не решились? Будьте тогда добры процитировать это примечание, причем не только цитату из Дамаскина, но и следующее за ней авторское предложение (я просто помню это место в книге). И все увидят, что о.С. имел в виду вовсе не то, что Вы ему хотите навязать. > > Ответ: > 1) Христология Булгакова далека от православия. Он смешивает понятия природы и ипостаси, и, как следствие ухода с той самой точной грани, излагает то монофизитские ереси, то несторианские. А Вам не кажется, что он просто именно по-православному прошел между этими крайностями? Ну не может быть человек одновременно монофизитом и несторианином... > 2) Софиология подталкивает Булгакова к провозглашению самостоятельного (и не свойственного для нее) действия человеческой природы, иначе откуда у нее берется эта несвойственная для нее сила: воскрешать мертвых, если не от «Софии»? Неправда, Евгений! Увы, я вынужден сказать, что Вы опять совершенно сознательно передергиваете. О.С. настаивает на том, что природы сами по себе отдельно действовать не могут, в этом, собственно, и суть его книги, а Вы приписываете ему прямо противоположное. Ну приведите доказательства. Только в контексте, а не так, как со Св. Иоанном Дамаскиным (когда Вы приведете то место полностью, Вы себя изобличите). >В данном случае это сильно напоминает Флоренского. Человечество Христа воскрешает Лазаря не силой благодати (это было бы Божество), не собственной силой (человечество на это не способно), значит, силой вполне оккультной. Не «человечество Христа», а его Богочеловеческая Личность. Евгений, простите, но похоже Вы просто зациклены на византийских парадигмах мышления, и поэтому Вам трудно просто даже понять то, что написано на другом философском языке. Оттого и все эти недоумения, что в случае о.Г.К, что о.С.Б.
Ответы и комментарии:
