[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Вета 21:01:27 28/04/2001:
Из приведенных отрывков можно представить себе Л.П.Карсавина действительным «политиком», «практиком», все рассуждения которого нацелены лишь на «освящение» большевизма. В связи с этим, заинтересовалась: а в какой мере православны взгляды Карсавина на соотношение Церкви и личности, м.б., и Церкви и государства (если его концепцию рассматривать в отрыве от политической злободневности 1920-х — 30-х гг.)? Когда я читала раньше работы Карсавина, то не замечала у него ни тенденции к оправданию большевизма (как и вообще тенденции к практической злободневности), ни неправославности его позиции. Вот отрывки, приведенные Sirin(ой): > «...Карсавин стал главным идеологом газеты <...> Евразийство рассматиривалось как особый вид марксисткого ревизионизма» > http://users.omskreg.ru/~m63maxim/culture/karsavin.htm > С 1925 началось сближение Карсавина с евразийским движением, к которому он ранее относился критически. 20.7.1926 Карсавин переехал из Берлина в Париж и, поселившись в Кламаре, вскоре стал основным теоретиком парижского, левого крыла евразийцев, которое все более скатывалось на пробольшевистские позиции. С ноября 1928 по май 1929 К. поместил в газете «Евразия» 21 статью, в которых защищал евразийские идеи. Его брошюра «Церковь, личность и государство» (1927) рассматривалась как часть теоретической платформы евразийского движения. В середине 1929 Карсавина прервал свое сотрудничество с евразийцами, хотя известная близость к евразийству в социальной философии и теории государства продолжала сохраняться в его работах и в 30-е. Его учение в этих областях всегда несло отпечаток иерархизма и социоцентризма, подчинения индивида коллективным образованием (как это почти неизбежно в метафизике всеединства). Приведу некоторые отрывки из труда Карсавина «Церковь, личность и государство» (в сети не нашла, ссылку дать не могу, прошу прощения у модераторов за вынужденное подробное цитирование — делаю это для удобства тех, кто возьмет на себя роль консультанта). К вопросу — «Церковь и личность»: «Эмпирически же для нас она (»земная Церковь") существует как действительное средоточие мира во Вселенской Православной Церкви, так что всегда мы можем сказать, где Церковь, хотя иногда и не можем сказать, где ее нет.Ведь то, что становится Церковью, в меру этого становления уже церковно и ведомо самой Церкви как таковое, и однако может оставаться еще невидимым, как церковное, для очей грешных и телесных. Так говорит Церковь о «неплодящей языческой церкви» (??? — это я вопросы поставила, А.В.: это что, — как раз к вопросу оправдания государственности как нецерковного образования, в котором могут быть и «церковные элементы???»), отмечая наличность истинного, т.е. церковного, в самих заблуждениях; отличающий же себя от едниства церковного может и не усматривать этого истинного, всё считая одним заблуждением, или же ложное считать истинным". «Когда говорим о »становлении" или «развитии» Церкви на земле, не порочим ее совершенства и не отрицаем ее полноты; ибо говорим применительно к нашим, человеческим понятиям, и не о самой совершенной Церкви, а о том мире, который ею «становится» и до церковного бытия развивается. Мир развивается, Церковь же всегда полна и превышает развитие его, в полноте своей всецело и совершенно это развитие содержа. Церковь знает себя непорочно и совершенно, т.е. она знает Христову Истину, знает, что во всяком знании от Христа и от Церкви и потому истинно, кто и в какой мере принадлежит к Церкви; а нам это возможно знать только в Церкви, от Церкви, из Церкви. Сама Церковь не судит о внешнем, т.е. она не отсекает от себя чего-либо целостного и в какой-либо, хотя бы наималейшей, степени становящегося церковным. О ложном мнении, о язычнике или еретике она говорит лишь: это и это в них ложно и нецерковно; но она не утверждает, что всё в них нецерковно и ложно. Самим актом отлучения открывает она заблудшему дорогу к ней. Равным образом и свою, т.е. Христову, Истину Церковь в эмпирических обнаружениях своих не стремится выразить всецело, исчерпывающим образом в виде общеобязательных отвлеченных положений. Это эмпирически невозможно и неблагопоспешно. Церковь эмпирически стремится только к тому, чтобы путем немногих общих указаний и преимущественно (но не исключительно) отрицательных (осуждающих заблуждения) положений определить область Христовой Истины как бесконечного задания для грешного и спасающегося мира и как полноты Церкви совершенной. Ревниво оберегая свободу предлагающегося в нее мира, Церковь ничего не навязывает ему, ни в чем его не насилует, не «заставляет его войти» туда, куда входить он не хочет. Она только указует ему, где искать Истину и в чем (- в любви -) признак приближения к ней, отмечая, что всякая тварь Божия должна стремиться к Истине свободно и по особому , этой именно твари указанному от Бога пути и осуществлять Христову Истину в ее, твари, особом даре. Церковь не запугивает заблуждающегося и грешного земными и вечными карами, но просто указывает ему на неизбежные последствия его поведения, которых он, по неразумию своему, не видит, — так же, как мать остерегает играющего с огнем ребенка. Церковь возрождает надежду в отчаявшемся и повторяет слова возглавляющего ее Иисуса Христа: «Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные и Я упокою вас». Ибо прийти к ней и значит прийти к Истине". «Итак, раскрытие Церкви на земле не следует понимать в том смысле, будто Церковь есть некоторая готовая и неподвижная форма (организация, система культа и учения), под которую надо подвести весь мир, предварительно отсекши всё под эту форму не подходящее. Не следует считать Церковь какою-то мертвою, застывшею частью живого мира, но — самою жизнью его. Церковь завершена лишь в полноте своего бытия, но эта полнота содержит в себе и полноту своего эмпирического становления и рскрытия. Эмпирически Церковь всё время раскрывается и развивается и в своем учении, и в своей жизни, и в своей организации; т.е. — повторяем — мир всё время развивается и совершенствуется в неё, всегда совершенну.. В каждую новую эпоху Церковь являет миру новые стороны своей Истины, именно этою эпохою взыскуемые. ... Всё это нисколько не противоречит святости и непогрешимости Церкви. Она свята и непогрешима в полноте своей, свята и непогрешима в каждый миг своего раскрытия на земле, ибо, являя новое, не отменяет старого...» «Христианство — единственная релгия личности. Ведь для христианина личность (ипостась) не есть что-то тварное, человеческое или тварное начало, но — начало Божественно и само Божество. Личность или Ипостась Иисуса Христа не есть Его человеческая личность, но — Второе Лицо Пресвятой Троицы. Поэтому нельзя сказать иначе, как в переносном смысле, что существует какая-то человеческая »личность"; и в строгом смысле слова всякая тварь уже тем самым, что она тварь, безыпостасна, безлична. Этим, конечно, не отрицается индивидуальность; напротив — благодаря этому только индивидуальное бытие, как таковое, и получает Божественное оправдание и смысл. Оно не что иное, как причастие твари Божественной Ипостаси или Личности Иисуса Христа. И как не становится Ипостась Логоса ограниченною от того, что есть две других Ипостаси, так и сам Ипосась Логоса м.б. и Ипосасью индивидуального человека Иисуса и Ипостасью Всеединого Христа, тело Коего все спасенные Им человеки, и — по причастию — ипостасью каждого единичного человека. В применении к твари мы говорим о её личности или ипостаси в смысле переносном, и говорим только ради простоты изложения: точнее будет говорить о тварном причастии к Божественной Ипостаси или Личности". «Если во Христе и чрез Христа всё множество спасаемых Им человеков становится Его телом и, причаствуя Его Божественной Ипостаси, делается ипостасным или личным, это множество или Церковь есть единая ипостась или личность (по своему Богопричастию)». Вот пока не чувствую ни в одном слове чуждости Православию. Но я ведь — простец из простецов, верующая абсолютно наивной верой. Может, богословски просвещенный народ — просветил бы и меня? Предполагаю, что, м.б., и другим будет небезынтересно познакомиться с квалифицированным разбором? Вторая часть рассуждений — «Церковь и государство» — меня не очень волнует, поэтому цитирование пока прекращаю. Говорю «пока» с тем, чтобы, при необходимости цитаты для консультантов, — дать её по их желанию (единственно, только вот завтра смогу войти в интернет только рано утром — и после 15.00: занята буду). Понимаю, что для «консультантов»-богословов это — «ликбез», — но, м.б., они не пожалеют некоторого времени, чтобы просветить «простецов»? Конечно, с их стороны это был бы чистый альтруизм, — и всё же, почему-то, надеюсь на ответ (в котором не эмоции, а информативность и доказательность будут преобладать). Заранее спасибо! Еще раз прошу прощения за то, что обременяю своей просьбой. Спаси Христос! Алла (Вета).
Ответы и комментарии: