[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer, римо-католик, 22:13:46 08/05/2001
в ответ на:
Три "эпиклезиса", отправлено
Евгений,
Православный, РПЦ, 21:03:04 08/05/2001
>>В таком смысле эпиклесис в Римском Каноне есть, и там он присутствует даже не один раз, а целых три. >>Однако в результате реформы на основе древних образцов были созданы еще несколько Евхаристических Молитв, которые могут использоваться в Литургии римского обряда (сперва их было три, потом добавилось еще несколько). > > Значит ли это > а) что в Римском каноне пресуществление Даров происходит не один, а три раза (а теперь уже и большее число раз) — в соответствии с числом «эпиклезисов» Не значит. В некоторых александрийских анафорах их тоже несколько. А если учитывать, что в евхаристических молитвах есть призывание благодати Божией (или конкретно Св. Духа) не только на предлежащия дары, но и НА НАС, то их может быть больше одного и в анафорах других типов. > б) что КЦ отказалась от понимания установительных слов Господа, как совершающих таинство, а совершительными словами теперь считаются все три или большее число «эпиклезисов»? Не значит. Тайносовершительным считаются слова Господа над хлебом и чашей, что не противоречит важности эпиклесиса. Исторически два разных подхода к тому, что является главным для евхаристического освящения даров, складывались очень постепенно и на первых порах, возможно, успешно сосуществовали. Но со временем обозначились две различные традиции толкования: 1) православная – эпиклесис; 2) католическая – установительные слова Христа на Тайной вечере. Официальное католическое учение по-прежнему продолжает настаивать на том, что освящение происходит в момент произнесения священников тайноустановительной формулы (слов Христа над хлебом и чашей), хотя любой серьезный католический богослов и, тем более, любой грамотный литургист, конечно, признает это толкование упрощенным. Нынешний «Катехизис» настаивает на важности эпиклесиса в освящении наряду с установительными словами (пар. 1106: «Вместе с анамнесисом, эпиклесис находится в самом сердце каждого совершения таинств и в особенности — Евхаристии»). Но самое интересное, что отстаивая в этом главенствующее место установительных слов, католическое богословие из древних Отцов ссылалось, в частности, на авторитет Златоуста, что повторено и в «Катехизисе» (пра. 1375): «Христос становится присутствующим в этом Таинстве через преложение (т.е. обращение) хлеба и вина в Тело и Кровь Христа. Отцы Церкви непоколебимо подтвердили эту веру Церкви в действенность слова Христова и действия Духа Святого для совершения этого преложения. Так, св. Иоанн Златоуст говорит: «Не от человека зависит, что приносимые дары становятся Телом и Кровью Христа, но Сам Христос, распятый за нас, делает это. Священник, образ Христа, произносит эти слова, но их действенность и благодать – от Бога. «Сие есть тело Мое», – говорит Он. Это слово прелагает приносимые дары» (* О предательстве Иуды 1, 6).» > Если нет (впрочем, если да — тоже), не надо нам забивать голову наличием в Римской литургии каких-то мифических «эпиклезисов», которые вовсе не носят того смысла, который вкладывают в него православные. Они не мифические. Смысл в них ровно то же, что вкладывает православие. С той разницей, что в Римском Каноне не уточняется, силою какого Лица Троицы это осуществялется. В почти всех остальных, используемых в Римской Литургии, уточняется, что это Св. Дух. >>Эпиклесис как отчетливое призывание Святого Духа (за редким исключением оно представляет собой обращенное к Отцу прошение о ниспослании Духа) на дары и на людей появляется на Востоке в IV в. и это — одно из проявлений проповеди православного учения о Духе Святом против широко распространенного тогда и соблазнительно для верных арианства, а также других ересей, возникавших на его основе. >>В свою очередь в Риме в период становления Анафоры эти проблемы не были актуальны, и там эпиклесис тоже оформился, но исключительно как призывание благословляющего и освящающего действия Бога Отца. > Все эти рассказы про то, что на Востоке эпиклезис, якобы возник, а на Западе никогда не существовал, давно опровергнуты находкой в начале века литургии Ипполита Римского 3-го века, содержащей эпиклезис. А никто и не спорит. Правда мы почти не располагаем более древними образцами анафоральных текстов, а несколько современных или почти современных «Апостольскому преданию» не содержат очевидного эпикслесиса, поэтому вопрос о том, всегда ли он существовал от основания Церкви, остается спорным. (См. об этом подробнее в 6-й и 9-й главах «Евхаристии» того же Буйе, а также в книгах, на которые он ссылается и с которыми полемизирует, особенно Ботта, Рахмани и Дикса; там много интересного есть на это счет). >Эпиклезис, начиная с древнейших времен, существовал в Церкви, и только в позднейшее время был исключен из канона Римской мессы властью папы, что было одним из этапов отпадения латинян от православия. Приведите ссылки на тексты, доказывающие его изначальное существование (если это неопубликованный MS, то укажите точные реквизиты). Какой конкретно папа запретил? Приведите текст декрета или хотя бы ссылку на него.
Ответы и комментарии: