[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений, Православный, РПЦ, 18:16:35 09/05/2001
в ответ на:
Re: Три "эпиклезиса", отправлено
Wanderer,
римо-католик, 22:13:46 08/05/2001
>>В таком смысле эпиклесис в Римском Каноне есть, и там он присутствует даже не один раз, а целых три. >>Однако в результате реформы на основе древних образцов были созданы еще несколько Евхаристических Молитв, которые могут использоваться в Литургии римского обряда (сперва их было три, потом добавилось еще несколько). > > Значит ли это > а) что в Римском каноне пресуществление Даров происходит не один, а три раза (а теперь уже и большее число раз) — в соответствии с числом «эпиклезисов» >Не значит. В некоторых александрийских анафорах их тоже несколько. Пока это голословное утверждение. В наиболее распространенных александрийских анафорах эпиклесис один. Если, конечно, искать по способу, каким Вы находите «эпиклесисы» в Римской мессе, то их может быть весьма много. > А если учитывать, что в евхаристических молитвах есть призывание благодати Божией (или конкретно Св. Духа) не только на предлежащия дары, но и НА НАС, то их может быть больше одного и в анафорах других типов. Об этом способе я и говорю. Ничего общего ваши эпиклесисы с православными не имеют. Эпиклесис — это призывание сошествия Св. Духа на дары. > б) что КЦ отказалась от понимания установительных слов Господа, как совершающих таинство, а совершительными словами теперь считаются все три или большее число «эпиклезисов»? >Не значит. Тайносовершительным считаются слова Господа над хлебом и чашей, что не противоречит важности эпиклесиса. Об этом я и написал: таинства, в православном понимании этого слова, у католиков отсутствуют. Таинство в православном понимании совершается в эпиклесисе (в том самом, с призыванием Духа на дары), которого в Римской мессе нет. >Нынешний «Катехизис» настаивает на важности эпиклесиса в освящении наряду с установительными словами (пар. 1106: «Вместе с анамнесисом, эпиклесис находится в самом сердце каждого совершения таинств и в особенности — Евхаристии»). Но самое интересное, что отстаивая в этом главенствующее место установительных слов, католическое богословие из древних Отцов ссылалось, в частности, на авторитет Златоуста, что повторено и в «Катехизисе» (пра. 1375): >«Христос становится присутствующим в этом Таинстве через преложение (т.е. обращение) хлеба и вина в Тело и Кровь Христа. Отцы Церкви непоколебимо подтвердили эту веру Церкви в действенность слова Христова и действия Духа Святого для совершения этого преложения. Так, св. Иоанн Златоуст говорит: >«Не от человека зависит, что приносимые дары становятся Телом и Кровью Христа, но Сам Христос, распятый за нас, делает это. Священник, образ Христа, произносит эти слова, но их действенность и благодать – от Бога. «Сие есть тело Мое», – говорит Он. Это слово прелагает приносимые дары» (* О предательстве Иуды 1, 6).» Католическое богословие вырвало одно единственное место из обширного учения св. Отца о Евхаристии, перетолковав его произвольно. Во-первых, не «прелагает приносимые дары», а «изменяет предложенное». Составители катехизиса могли бы поинтересоваться русским переводом этого места из «Творений святаго отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского в русском переводе в 12-и томах». СПб., 1898-1904, Т. 2, с. 423. Могли также обратить внимание на греческий текст, в котором стоит μεταρρυθμίζει τα προκείμενα. μεταρρυθμεω — смотрим, например, словарь «A Greek-English Lexcon, Henry George LIDDELL and Robert SCOTT, Oxford, 1843-1996» — означает: change the form or fashion of thing, то есть «изменять форму или вид вещи». το προκείμενον (не глагол προκείμαί) — смотрим, например, словарь «A Patristic Greek Lexicon edited by G. W. H. LAMPE Oxford, 1961» — означает: proper antiphon, иначе говоря «прокимен», то, что предшествует чтению, например, Апостола. Или в переносном смысле — то, что предшествует, предваряет что-либо. προκείμαί, кстати, означает, be set forth — «быть выставленым» Таким образом, все вместе переводится примерно как «изменяет форму предложенного». Но «изменение формы», предполагаемое глаголом μεταρρυθμεω, отнюдь не «изменение сущности», о котором нет и слова в данном отрывке. Во-вторых, свт. Иоанн Златоуст ясно учит во всех остальных местах о тайносовершительном значении эпиклесиса, а не установительных слов. Например, в Омилии «О кладбище и кресте»: «Когда стоит перед трапезою священник, воздевая руки к небу, призывая Духа Святаго, чтобы Он сошел и коснулся предлежащего, то бывает великая тишина, великое безмолвие. Когда же Дух даровал благодать, когда Он сошел, когда Он коснулся предлежащих даров, когда ты видишь Агнца уже закланного и изготовленного, тогда начинаешь шум». — Свт. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 2, с. 442. «Здесъ предстоитъ священникъ, низводя не огонь, но Святаго Духа, возноситъ усердную молитву не ο том, чтобы какой-либо огонь, ниспавъ съ неба, потребилъ предлежащіе дары, но ο томъ, чтобы благодатъ, ниспавти на жертву, возжгла души всехъ людей и соделала светлейшими чистаго серебра .» (Migne, 48, 642-643). Да и в литургии свт. Иоанна Златоуста зачем бы содержалось (в эпиклесисе) призывание сошествия Св. Духа на дары, если бы они уже стали (в анамнезисе) Телом и Кровью Христовой? Учение свт. Иоанна Златоуста о тайносовершительном значении эпиклесиса не вызывает сомнений. См. по этому поводу подробную работу: А. Кириллов. Догматическое учение о Таинстве Евхаристии в творениях св. Иоанна Златоуста" // Христианское чтение. 1896, 1, с. 26-52, 3, с. 545-572. > Если нет (впрочем, если да — тоже), не надо нам забивать голову наличием в Римской литургии каких-то мифических «эпиклезисов», которые вовсе не носят того смысла, который вкладывают в него православные. >Они не мифические. Смысл в них ровно то же, что вкладывает православие. С той разницей, что в Римском Каноне не уточняется, силою какого Лица Троицы это осуществялется. В почти всех остальных, используемых в Римской Литургии, уточняется, что это Св. Дух. Если смысл в них, по-вашему, ровно тот же, приведите те места, в которых Римская анафора (в любом ее варианте) содержит молитву Богу Отцу о ниспослании Св. Духа на дары. Если даже эти места вставлены недавно, то смысл их все равно другой: у православных — тайносовершительный, у католиков — нет, так как совершают таинство, по их мнению, установительные слова Господа. >>Эпиклесис как отчетливое призывание Святого Духа (за редким исключением оно представляет собой обращенное к Отцу прошение о ниспослании Духа) на дары и на людей появляется на Востоке в IV в. и это — одно из проявлений проповеди православного учения о Духе Святом против широко распространенного тогда и соблазнительно для верных арианства, а также других ересей, возникавших на его основе. > Все эти рассказы про то, что на Востоке эпиклезис, якобы возник, а на Западе никогда не существовал, давно опровергнуты находкой в начале века литургии Ипполита Римского 3-го века, содержащей эпиклезис. Эпиклезис, начиная с древнейших времен, существовал в Церкви, и только в позднейшее время был исключен из канона Римской мессы властью папы, что было одним из этапов отпадения латинян от православия. >Так Вы наивно полагаете, что раз Ипполит — Римский, значит это та же Римская Литургия в своем первоначальном варианте? А Вы попробовали сравнить их тексты, поискать сходства и различия? Посмотрите выше. Вы утверждали, что эпиклесис «как отчетливое призывание Святого Духа ... на дары и на людей появляется на Востоке в IV в.» Я же в ответ привел пример эпиклесиса 2-3 веков не на Востоке, а на Западе — в литургии св. Ипполита Римского. Речь не шла о типах литургий, а появлении эпиклесиса безотносительно типов литургий. Таким образом, Ваше утверждение неверно. То, что потом литургия св. Ипполита распространилась на Востоке, а не на Западе, никак не ставит под сомнение тот факт, что сам он служил — в Риме 2-3 веков — литургию с эпиклесисом. Несмотря на то, что эта литургия не типа Римской мессы. >Эпиклезис, начиная с древнейших времен, существовал в Церкви, и только в позднейшее время был исключен из канона Римской мессы властью папы, что было одним из этапов отпадения латинян от православия. >Приведите ссылки на тексты, доказывающие его изначальное существование (если это неопубликованный MS, то укажите точные реквизиты). Какой конкретно папа запретил? Приведите текст декрета или хотя бы ссылку на него. Разумеется, никаких ссылок нет. Науке пока неизвестно время и происхождение Римской анафоры и ее первоначальный вид. Цитаты из св. Амвросия Медиоланского отнюдь не показывают, что эпиклесиса в мессе 4 в. не было (или было). Но факт остается фактом. В Риме 2-3 в. служили литургию восточного типа с эпиклесисом, совершающим Таинство. Откуда потом и в какое время появилась Римская анафора (сразу или не сразу без эпиклесиса), в которой отсутствуют слова, совершающие (в крайнем случае — завершающие) Таинство, неизвестно. Это интересная научная проблема, которая будет разрешена или нет, но для нас это все не имеет значения. Римская месса не является таинством в православном понимании этого слова.
Ответы и комментарии: