[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer, римо-католик, 18:27:59 12/05/2001
в ответ на:
Re (5): Слово устное и записанное, отправлено
Братец Дык,
православный (OCA), 07:16:18 12/05/2001
> Почему для нас важно что делал Христос? > Потому что Он не согрешил ни в чем. Следовательно, если Он что-то совершил, то делать это не грех. > > Рассуждения про смех, есть попытка преобразовать это рассуждение по описаному выше неправильному модусу. Но помимо этого она опирается еще и на [Лук. 6:25] : > > Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. Из этого нельзя делать вывод о грехвности смеха и о том, что Сам Иисус никогда не смеялся. Равно как из других «горе вам», которые обнаруживаются в той же речи Христа, нельзя делать вывод, что само по себе богатство и сам факт пресыщения следует всегда рассматривать как однозначно греховные. Слова эти произносятся во вполне определенном контексте и именно исходя из него должны толковаться. >>> у врачей не лечился... >> >> О! Еще один хороший вопрос того же типа :) > > Дык, я думал что этот пример разметут в 2 счета, а внимание почему-то сконцентрировалось на пении. :) > > Христос унаследовал всю человеческую природу полностью, кроме греха. > Болезни же есть следствия поражения нашей природы грехом. По этому он просто не мог болеть. А без этого лечиться у врачей — одна симуляция. :) «Во всем подобный нам, кроме греха» не означает того, что человеческое естество Иисуса не несло на себе последствий грехопадения. Греховность, тяготение ко греху — один аспект последствий грехопадения. Но есть и другой. Все физические (и не только — здесь трудно разделить) последствия грехопадения Иисус не только воспринял с плотским естеством в Своем воплощении, и но понес на Себе всю их тяжесть в Своем искупительном подвиге. В течение всей земной жизни Ему было свойственно, как любому человеку, алкать и жаждать, утомляться. Ему было свойственно даже испытывать страх (испытывать страх — еще не значит поддаваться страху). Правда, есть основание полагать, что Он отличался хорошим физическим здоровьем (смерть на кресте наступила позже, чем должна была наступить естественно)... Вот здесь мы подошли к самому очевидному доказательству того, что Он был подвержен болезням, как и все другие люди (хотя, м.б., в силу хорошего здоровья не болел или почти не болел): в противном случае мы должны признать, что от взятия под стражу до смерти на кресте он не испытывал физической боли. Ведь боль — симптом болезни (будь то внешняя травма или внутренний патологический процесс, всё равно). Но если мы признАем, что боли не было, то о каких же СТРАДАНИЯХ мы говорим? Только о душевных? Но это будет противоречить основам христианского вероучения. Кстати, основной причиной смерти распятых была асфиксия. Если таковая имела место, — как впрочем и любое другое патологическое изменение, вызывавшее у распятого смерть, — то как мы должны ее квалифицировать, если не как болезнь. Наконец, самое крайнее из физических последствий грехопадения — физическая смерть. Впрочем, Свирелин по этому поводу уже хорошо ответил. (Прошу простить за излишний «юридизм». Латины попутали).
Ответы и комментарии: