[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Братец Дык, православный (OCA), 09:27:30 13/05/2001
в ответ на:
Re (6): О смехе. И о болезни, отправлено
Wanderer,
римо-католик, 18:27:59 12/05/2001
>> Почему для нас важно что делал Христос? >> Потому что Он не согрешил ни в чем. Следовательно, если Он что-то совершил, то делать это не грех. >> >> Рассуждения про смех, есть попытка преобразовать это рассуждение по описаному выше неправильному модусу. Но помимо этого она опирается еще и на [Лук. 6:25] : >> >> Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. > > Из этого нельзя делать вывод о грехвности смеха и о том, что Сам Иисус никогда не смеялся. Равно как из других «горе вам», которые обнаруживаются в той же речи Христа, нельзя делать вывод, что само по себе богатство и сам факт пресыщения следует всегда рассматривать как однозначно греховные. > Слова эти произносятся во вполне определенном контексте и именно исходя из него должны толковаться. Я и не спрою с этим. :) Просто привел, это как объяснение, откуда растут ноги у мнени, что смеяться грех. > >>>> у врачей не лечился... >>> >>> О! Еще один хороший вопрос того же типа :) >> >> Дык, я думал что этот пример разметут в 2 счета, а внимание почему-то сконцентрировалось на пении. :) >> >> Христос унаследовал всю человеческую природу полностью, кроме греха. >> Болезни же есть следствия поражения нашей природы грехом. По этому он просто не мог болеть. А без этого лечиться у врачей — одна симуляция. :) > «Во всем подобный нам, кроме греха» не означает того, что человеческое естество Иисуса не несло на себе последствий грехопадения. Греховность, тяготение ко греху — один аспект последствий грехопадения. Но есть и другой. Все физические (и не только — здесь трудно разделить) последствия грехопадения Иисус не только воспринял с плотским естеством в Своем воплощении, и но понес на Себе всю их тяжесть в Своем искупительном подвиге. > В течение всей земной жизни Ему было свойственно, как любому человеку, алкать и жаждать, утомляться. Ему было свойственно даже испытывать страх (испытывать страх — еще не значит поддаваться страху). Правда, есть основание полагать, что Он отличался хорошим физическим здоровьем (смерть на кресте наступила позже, чем должна была наступить естественно)... На счет последнего у Иссаи было другое мнение. :) Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. [Ис. 53:2] > Вот здесь мы подошли к самому очевидному доказательству того, что Он был подвержен болезням, как и все другие люди (хотя, м.б., в силу хорошего здоровья не болел или почти не болел): в противном случае мы должны признать, что от взятия под стражу до смерти на кресте он не испытывал физической боли. Ведь боль — симптом болезни (будь то внешняя травма или внутренний патологический процесс, всё равно). Извини, но тут и дальша уже пошла большая натяжка: боль — один из возможных симптомов болезни, но как боль может быть без болезни, так и болезнь может быть без боли. > Но если мы признАем, что боли не было, то о каких же СТРАДАНИЯХ мы говорим? Только о душевных? Но это будет противоречить основам христианского вероучения. > Кстати, основной причиной смерти распятых была асфиксия. Если таковая имела место, — как впрочем и любое другое патологическое изменение, вызывавшее у распятого смерть, — то как мы должны ее квалифицировать, если не как болезнь. Такое? Асфикция — это удушение. То есть выходит, когда Павла Второго, придушили подушкой, то он сначала неожидано заболел, а потом скоропостижно скончался??? :) > Наконец, самое крайнее из физических последствий грехопадения — физическая смерть. > Впрочем, Свирелин по этому поводу уже хорошо ответил. А ему — Алексей Чумаков :) > (Прошу простить за излишний «юридизм». Латины попутали). Дык, вам он вроде «по статусу» положен. ;)
Ответы и комментарии: