[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Братец Дык, православный (OCA), 07:49:51 15/05/2001
в ответ на:
Re (8): О смехе. И о болезни, отправлено
Wanderer,
римо-католик, 00:49:07 14/05/2001
> >>> «Во всем подобный нам, кроме греха» не означает того, что человеческое естество Иисуса не несло на себе последствий грехопадения. Греховность, тяготение ко греху — один аспект последствий грехопадения. Но есть и другой. Все физические (и не только — здесь трудно разделить) последствия грехопадения Иисус не только воспринял с плотским естеством в Своем воплощении, и но понес на Себе всю их тяжесть в Своем искупительном подвиге. >>> В течение всей земной жизни Ему было свойственно, как любому человеку, алкать и жаждать, утомляться. Ему было свойственно даже испытывать страх (испытывать страх — еще не значит поддаваться страху). Правда, есть основание полагать, что Он отличался хорошим физическим здоровьем (смерть на кресте наступила позже, чем должна была наступить естественно)... >> На счет последнего у Иссаи было другое мнение. :) >> Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. [Ис. 53:2] > > Насчет времени смерти — я ошибся. Об этом в ответе Kirrr'у: > http://beseda.mscom.ru/forum/25952.html > > Но приведенный Вами стих из Кн. Исаии всё-таки едва ли может быть истолкован как доказательство плохого здоровья Иисуса. Т.н. «Песни Слуги Господня» во 2-й части Кн.Исаии — это никоим образом не протокол будущих событий, в противном случае там окажется много противоречащих друг другу фактов. Да это верно. Это было не доказательство, сколько иллюстрация против распространенной точки зрения о хороших «физических данных» Иисуса, о том что он был внешне красив, «представителен», силен и т. п. >> Извини, но тут и дальша уже пошла большая натяжка: боль — один из возможных симптомов болезни, но как боль может быть без болезни, так и болезнь может быть без боли. > > Согласен. Но боль — признак поврежденного естества. Тоже согласен. :) >>> Но если мы признАем, что боли не было, то о каких же СТРАДАНИЯХ мы говорим? Только о душевных? Но это будет противоречить основам христианского вероучения. >>> Кстати, основной причиной смерти распятых была асфиксия. Если таковая имела место, — как впрочем и любое другое патологическое изменение, вызывавшее у распятого смерть, — то как мы должны ее квалифицировать, если не как болезнь. >> >> Такое? Асфикция — это удушение. То есть выходит, когда Павла Второго, придушили подушкой, то он сначала неожидано заболел, а потом скоропостижно скончался??? :) > > Если бы удушение не вызвало ненормального для организма состояния, то он не умер бы. > Смотрю определение «болезни» в Энциклопедическом словаре": «нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и морфолог. изменениями». Считать удушье (именно таково медицинское значение слова «асфиксия») скоротечной болезнью или чем-то еще — вопрос терминологический. Небольшая придирка, ни в одном, ни в другом случае асфиксия, не была «обусловлена функциональными и морфолог. изменениями». Кстати, помимо статьи «болезнь», в этом словаре должна быть еще статья «травма». :) В целом, я, подняв доступный мне матерьял, пришел к выводу, что Вы со Свилелиным были правы в этом вопросе. Но я успел рассказать об этом споре духовнику, и он разделил мою изначальную точку зрения. К сожелению, у нас не получилось поговорить с ним об этом подробней, поэтому я подожду с окончательным решением для себя по этому вопросу, до того как обсужу все это с ним. :
Ответы и комментарии: